Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-4936/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Бевз А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бевз А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и др., продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 28 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, настаивавших на удовлетворении своих доводах и просивших постановление суда отменить, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, прокурор указал, что срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 истекает <Дата ...>, однако с целью обеспечения достаточных сроков принятия решений в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также для принятия решения судьей в соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд, необходимо продлить срок содержания обвиняемому <ФИО>1 под стражей. На основании изложенного просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Обжалуемым постановлением, суд ходатайство прокурора удовлетворил частично, продлил срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 на 23 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Бевз А.А. не согласна, вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка неоднократным доводам защиты о том, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 отменено в связи, с чем рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей является преждевременным. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об избрании подзащитному домашнего ареста, поскольку все надлежащие документы были приобщены. Судом также в должной мере не учтены сведения о личности <ФИО>1, который является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, ранее не судим, имеет семью и детей. Кроме того, избрание иной меры пресечения не связанной с заключением под стражей, позволило <ФИО>1 получать своевременно медицинскую помощь, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Бевз А.А. и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление, избрать меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью второй. 1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> постановлением Хостинского районного суда <Адрес...> в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей <ФИО>1 последовательно продлевался, последний раз продлен Центральным районным судом г. Сочи 04 июня года на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<Дата ...> обвиняемый <ФИО>1, и его защитник Волкова А.Ю., в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ, были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу.

<Дата ...> обвиняемый <ФИО>1, и его защитник Волкова А.Ю. ознакомились с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

<Дата ...> уголовное дело направлено прокурору <Адрес...>, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 истекает 28 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что указанного срока будет недостаточно для утверждения прокурором обвинительного заключения, у которого в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ имеется 10 суток для принятия решения по настоящему уголовному делу, а также для того чтобы судья, к которому должно поступить уголовное дело, не позднее 14 суток до окончания срока содержания под стражей в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 и ее дальнейшем продлении, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 по изложенным в ходатайстве прокурора доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99, 109 УПК РФ,

В частности <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, организованной преступной группой.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает в отношении обвиняемого <ФИО>1, его возраст, семейное положение, данные о личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию <Адрес...>, по месту регистрации не проживает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, состояние его здоровья содержанию под стражей не препятствует.

Данные о личности обвиняемого <ФИО>1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и апелляционной жалобы об изменении меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка