Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-4935/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой В.В. в защиту интересов обвиняемого <Ф.В.В.>, по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.А. в защиту интересов обвиняемого <Ф.В.В.> на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в отношении

<Ф.В.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <...>, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...> то есть до <Дата ...>, включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Зверева С.А., обвиняемого <Ф.В.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года обвиняемому <Ф.В.В.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева В.В. в защиту интересов обвиняемого <Ф.В.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных достаточных обстоятельств, подтверждающих необходимость содержания <Ф.В.В.> под стражей, а наличие судимостей, которые погашены и тяжести предъявленного обвинения не могут быть безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит учесть, что <Ф.В.В.> является <...>, не судим, проживает с семьей по месту постоянной регистрации, женат, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданства иностранного государства и источников дохода за рубежом не имеет, зарегистрирован в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя, от дохода своей деятельности содержит <...>. Имеет ряд заболеваний, одно из которых: <...> которую в условиях нахождения в СИЗО в должном образе не обеспечат, так как в штате медицинской части СИЗО отсутствуют узкие специалисты, такие как травматолог-ортопед.

Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит нормальный ход производства по уголовному делу и осуществление его предпринимательской деятельности, а также будет способствовать нормальному воспитанию несовершеннолетних детей, имеющихся у <Ф.В.В.> на иждивении и не повлечет негативных последствий на его состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить, избрать <Ф.В.В.> меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат <З.С.А.> в защиту интересов обвиняемого <Ф.В.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что следствием суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения <Ф.В.В.> скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть наличие у <Ф.В.В.> устойчивых социальных связей, наличие <...> в связи с чем он нуждается в лечении. Каждый день его состояние ухудшается, лечения в СИЗО он не получает.

Кроме того, просит учесть наличие постоянного места жительства на территории <Адрес...> собственником данного домовладения является его супруга, которая не возражает против того, чтобы <Ф.В.В.> находился под домашним арестом в указанном домовладении.

Считает, что преступление совершено в сфере предпринимательской, экономической деятельности, в связи с чем полагает, что <Ф.В.В.> не может быть избрана такая мера пресечение как содержание под стражей.

Просит изменить <Ф.В.В.> меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обоснованность в причастности <Ф.В.В.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз был продлен <Адрес...> на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> срок содержания под стражей <Ф.В.В.> продлен на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в <Адрес...>

<Дата ...> обвинительное заключение утверждено заместителем <Адрес...>

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Ф.В.В.> истекал <Дата ...>г.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, в связи с чем необходимо обеспечить достаточные сроки в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при направлении и поступлении уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому <Ф.В.В.>

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Ф.В.В.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, владеет сведениями о личностях свидетелей, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Ф.В.В.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Ф.В.В.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому <Ф.В.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Что касается доводов жалобы защитника обвиняемого - адвоката <З.С.А.> о том, что данное преступление было совершено в сфере предпринимательской, экономической деятельности, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы квалификации доказанности деяния, инкриминируемого <Ф.В.В.> подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого <Ф.В.В.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, суду не представлено, в связи с чем доводы жалоб защитников и обвиняемого, изложенные им в суде, в указанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <Ф.В.В.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <Ф.В.В.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого <Ф.В.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Ф.В.В.> на более мягкую, в том числе и домашний арест и запрет определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Ф.В.В.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционных жалоба доводам защитников, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года в отношении <Ф.В.В.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ейский городской суд Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка