Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4934/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красновой О.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.07.2021года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

01.07.2021года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.07.2021года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01.09.2021года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый при избрании иной меры пресечения может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд представлено не было, соответственно данное утверждение суда является бездоказательным. <ФИО>1 в ходе судебного заседания пояснил, что имеет постоянное место жительства на территории РФ, то есть избрание меры пресечения в виде домашнего ареста возможно. Фактически в основу постановления судом были положены предположения и домыслы, а также тяжесть предъявленного <ФИО>1 обвинения. Вместе с тем, за время предварительного расследования по делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, в связи с чем возможности обвиняемого повлиять на ход следствия утрачены. Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, не исследован вопрос о поведении обвиняемого, например, нарушал ли он ранее избранные меры пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. При этом, <ФИО>1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Таким образом, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия суду не представлено. Просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении <ФИО>1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом, согласно протокола судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения <ФИО>1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания более мягкой меры пресечения суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.07.2021года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красновой О.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка