Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22К-4931/2022

Судья Силетских О.А. Дело N 22к-4931\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя БСН на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными бездействие и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о.Подольск МДР по не рассмотрению заявления о совершенном преступлении от 02.07.2021г., и прекращено производством по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021г., вынесенного и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о.Подольск МДР,

заслушав мнения прокурора апелляционного отдела Ермаковой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель БСН обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что 02.07.2021г. ею было подано в Львовский ОП УМВД России по г.о.Подольск письменное заявление по факту совершения заведомо ложного доноса со стороны гр.ШСА Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>. Описывая обстоятельства обращения в городской суд с исковым заявление в отношении с ШСА, ШОА, а также взаимоотношения с указанными лицами, обстоятельства произошедшего, полагала, что было совершено преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос. В поданном в полицию заявлении просила привлечь ШСА к уголовной ответственности, признать ее - БСН потерпевшей по делу, а также учесть все данные характеризующие личность ШСА По результатам проверки было вынесено постановление 26.07.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ШСА Вместе с тем полагает, что в действительности никакой проверки по заявлению не проводилось. Надлежащие лица опрошены не были, были проигнорированные предоставленные доказательства, и принятое решение является немотивированным, сроки проверки нарушены. Также о принятом решении была уведомлена только в сентябре 2021г.

Просила признать незаконными бездействия и.о. дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск МДР, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению от 02.07.2021г.; признать незаконным и необоснованным постановление от 26.07.2021г., обязать устранить допущенные нарушения и обязать провести проверку по заявлению.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от 19.05.2022г. отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействие и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о.Подольск МДР по не рассмотрению заявления о совершенном преступлении от 02.07.2021г., и прекращено производством по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021г., вынесенного и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о.Подольск МДР Основанием принятого решения суд первой инстанции указал - отмену заместителем Подольского городского прокурора ЧАА 12.09.2021г. обжалуемого в суд постановления и приобщения материала проверки к материалам уголовного дела, выполнение проверочных мероприятий.

В апелляционной жалобе заявитель БСН не согласилась с принятым решением. Указывая основания обращения, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции были искажены, изменены и подменены юридические факты, изложенные в поданной жалобе. Суд, по мнению автора жалобы, не дал оценку предоставленным по делу доказательствам, и как следствие принятое судебное постановление является незаконным и подлежит отмене. Не был должным образом оценен и повод для возбуждения уголовного дела. Описывая обстоятельств произошедших событий с участием ШСА, которые по мнению заявителя не были проверены в ходе проверки заявления о преступлении, расценивает выводы суда об отсутствии бездействий со стороны и.о. дознавателя МДР как не соответствующие требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Проверка по заявлению о преступлении так и не проведена. Полагает, что принятое судом решение ограничивает ее право на доступ к правосудию, причиняет ущерб конституционным правам и свободам. Просит постановление суда от 19.05.2022г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить все требования заявленные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленного материала, заявитель БСН обжаловала в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021г, вынесенное и.о. дознавателя МДР, и бездействие в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении от 02.07.2021г.

Как было установлено в ходе проверки судом первой инстанции, и данное обстоятельство полностью подтверждено представленным материалом, не оспаривалось заявительницей, вышеуказанное обжалуемое в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021г., 12.09.2021г. было отменено заместителем Подольского городского прокурора ЧАА и возвращено для производства дополнительной проверки, с последующим присоединением к материалам уголовного дела (л.д.66). Данным постановлением зам. прокурора даны соответствующе указания и установлен дополнительный срок проверки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, городским судом обоснованно прекращено производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021г., в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку, как указано выше, по делу были даны контролирующим органом (зам. прокурора) соответствующие указания с приобщением материала проверки к материалам уголовного дела <данные изъяты>, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отсутствии со стороны и.о.дознавателя бездействий по заявлению о преступлении. Решение по вышеуказанному уголовному делу заявительницей в настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловалось.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя БОС, и препятствий затрудняющих доступ к правосудию и оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, об отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки обстоятельств дела, полноты проведенных в ходе проверки действий, неполноты сбора доказательств и их качества, не принимаются.

При проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя БСН были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы заявителя обжалуемое постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 19.05.2022г. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, и как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными бездействие и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о.Подольск МДР по не рассмотрению заявления о совершенном преступлении от 02.07.2021г., и прекращено производством по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021г., вынесенного и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о.Подольск МДР - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка