Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22К-4930/2022

Судья Силетских О.А. Материал <данные изъяты>К - 4930/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

при помошнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Беззубовой О.С. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба, заявителя Беззубовой О.С., поданная

в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания

незаконным бездействий и.о. дознавателя Львовского

ОП УМВД России по г.о. Подольску о не рассмотрении

заявления о совершенном преступлении оставлена без

удовлетворения.

Производство по жалобе на постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>,

вынесенное и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД

России по г.о. Подольску, прекращено в связи с

отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Беззубовой О.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольску по не рассмотрению заявления о совершенном преступлении от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольску, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судом в постановлении указано, что по делу не установлено признаков бездействия и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольску, так как заявление было рассмотрено дознавателем, о принятом решении заявитель был извещен в установленный законом срок, в связи с чем, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое заявителем постановление на момент рассмотрения жалобы отменено, поэтому по делу отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель Беззубова О.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив доводы заявителя в полном объеме.

Отмечает, что <данные изъяты> она подала заявление по факту совершения в отношении заявителя ложного доноса со стороны Шелковниковой С.А., которая ввела в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц и возникновении обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

В заявлении <данные изъяты> заявитель просила провести проверку изложенных ею фактов и обстоятельств, а также возбудить уголовное дело.

<данные изъяты> ей поступили уведомление о проведении проверки и постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Указывает, что постановление от <данные изъяты> нарушает нормы действующего уголовного-процессуального законодательства, является незаконным и необоснованным, в связи с чем она его обжаловала и просила провести дополнительную проверку.

Однако в ходе проверки лица не опрашивались, объяснения от них не отбирались. Вместо проведения проверки и.о. дознавателя ссылается на документацию ранее протоколы допроса ложного доноса.

В описательной части постановления отсутствует анализ и оценка деяния, на основании которых делается вывод об отсутствии преступления; проверка довод и фактов не проведена.

Срок рассмотрения по заявлению о преступлении нарушен.

Суд при вынесении обжалуемого постановления самовольно исказил, изменил и подменил юридические факты.

Неясно, какой материал проверки был изучен судом первой инстанции, по какой причине суд сослался на непроверенные факты и указал сведения, не соответствующие действительности.

Суд уклонился от оценки наличия либо отсутствия законного повода для возбуждения уголовного дела.

Вопреки указаниях суда, никакая дополнительная проверка по заявлению не проводится. С <данные изъяты> заявителю не направлялись какие-либо документы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Обжалуемое решение ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, причиняет ущерб её Конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными сотрудником органа предварительного расследования в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Согласно представленных материалов следует, что в Подольский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Беззубовой О.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

<данные изъяты> в Львовский ОП УМВД России по г.о. Подольск Беззубовой О.С. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Шелковниковой С.А.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурорам заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По материалу проверки была опрошена заявитель Беззубова О.С., приобщены медицинские документы, опрошена Шелковникова С.А., приобщено заключение эксперта <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 76-77), заявитель о принятом решении уведомлен ( л.д. 78).

<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем городского прокурора, материалы направлены на дополнительную проверку (л.д. 80).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что не усматривается бездействия и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольску, так как заявление было рассмотрено дознавателем, о принятом решении заявитель был извещен в установленный законом срок, в связи с чем жалоба в этой части не подлежала удовлетворению.

Обжалуемое постановление на момент рассмотрения жалобы отменено заместителем прокурора, материалы направлены на дополнительную проверку, то есть отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению.

Конституционные права Беззубовой О.С. постановлением и.о. дознавателя не нарушены, и не ограничивают её права на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Беззубовой О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

Беззубовой О. С. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка