Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-4919/2022

Судья Почукаева Л.В. Материал <данные изъяты>к-4919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Байрамяна К.Л., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по жалобе адвоката Байрамяна К.Л. в защиту Гуляева О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы адвоката Байрамяна К.Л. в защиту Гуляева О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления <данные изъяты>пр-20 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Байрамяна К.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Байрамян К.Л., осуществляя защиту интересов Гуляева О.В. в рамках проверочного материала <данные изъяты>, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления <данные изъяты>пр-20 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе он указывает, что по итогам проверки факта фальсификации доказательств по уголовному делу <данные изъяты> в очередной раз принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя, а также руководителя следственного органа и начальника отдела полиции преступлений. Указанный отказ он считает незаконным, подробно приводя мотивы своего несогласия.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело, которое фигурирует в жалобе <данные изъяты> поступило в суд для рассмотрения по существу.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Байрамян К.Л., не соглашаясь с его выводами, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет отношения к поступившему в Чеховский городской суд уголовному делу <данные изъяты>. Обращено внимание на то что заявителями по делу, кроме Гуляева О.В., является и Гуляева И.Ю., которая не является участником уголовного дела. В связи с чем суд был обязан принять жалобу и рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к ситуациям, когда предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции

Как следует их поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобы, заявитель - адвокат Байрамян К.Л., действуя в рамках уголовного дела <данные изъяты> в защиту обвиняемого Гуляева О.В., обратился в суд с требованием признать постановление <данные изъяты>пр-20 от <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы о анализирует вышеуказанное постановление следователя по особо важным делам СО по г Чехов СУ СК РФ по <данные изъяты> Щербака Е.В. от <данные изъяты>, им подробно приводятся доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Гуляева О.В., анализируются материалы доследственной проверки, выделенные материалы, приводятся доводы о несогласии с проведенным обыском, о фальсификации доказательств со стороны должностных лиц, осуществляющих расследование дела, имеется анализ доказательств по делу: протоколов осмотра места происшествия, автомобиля, видеозаписей, заключений экспертов, протоколов очных ставок, оценивается их законность и обоснованность, оспариваются выводы следствия, приводятся иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия, имеются выводы о наличии в действиях должностных лиц, осуществляющих расследование, признаков нескольких уголовных преступлений, что напрямую, по мнению автора жалобы, связано с ходом расследования уголовного дела.

В то же время установлено, что уголовное дело <данные изъяты> в отношении Гуляева О.В. и Заводнова И.В. <данные изъяты> поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах после передачи жалобы судье от другого судьи ввиду удовлетворения заявления об отводе по предусмотренным в законе основаниям, судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы постановления судьи надлежаще мотивированы. Эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опираются на представленные сведения о поступлении уголовного дела <данные изъяты> в суд для разрешения по существу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованные тем, что обжалуемое постановление не имеет отношения к уголовному делу в отношении Гуляева О.В., следует признать их несостоятельными, поскольку доводы жалобы со всей очевидностью свидетельствуют об оспаривании как возбуждения уголовного дела, так и имеющихся доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что заявителем по жалобе, кроме Гуляева О.В., является его супруга Гуляева И.Ю., права которой нарушены и которая не является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу. Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем является адвокат Байрамян К.Л., действующий в защиту интересов обвиняемого Гуляева О.В., а жалобы от Гуляевой И.Ю. не поступало, и полномочий для представления её интересов у адвоката Байрамяна К.Л. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобу адвоката Байрамяна К.Л. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя адвоката Байрамяна К.Л., действующего в защиту ГУЛЯЕВА О. В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Щербака Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях следователя Васильева Е.А. состава преступлений, предусмотренных ст. 292, ст. 303 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях следователя Васильева Е.А., начальника следственного отдела Черногоровой Г.В., оперуполномоченного Рожкова П.В., начальника отдела полиции Баранова К.А. злоупотребления и превышения должностных полномочий, в связи с отсутствием их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, по материалу проверки <данные изъяты>, отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байрамяна К.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка