Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-491/2022

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвокатов Кравченко Е.А., Полищука А.П.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравченко Е.А. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 9 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кравченко Е.А. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления подозреваемого посредством видеоконференц-связи и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовала подпись следователя, судебное заседание проведено без участия защитника Полищука А.А., осуществляющего защиту подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, мнение подозреваемого о возможности рассмотрения дела без участия данного защитника не выяснено, сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют. Считает, что судом не была установлена личность подозреваемого, мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, фактически под стражей содержится ФИО6 Указывает, что судом не проверены обстоятельства задержания подозревае-мого, которое произведено с нарушениями закона: фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, на протяжении суток содержался в подсобном помещении в <адрес>, защитник Полищук А.П. был допущен к задержанному ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, протокол задержания составлен в указанный день в 20 часов 42 минуты, в качестве основания задержания указан п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, однако явные следы преступления у подозреваемого обнаружены не были. Указывает, что судом без проверки и оценки оставлен вопрос обоснованности подозрения задержанного в причастности к совершению преступлений. Полагает, что судом нарушены положения закона о необходимости учета данных о личности подозреваемого, который не имеет судимости, более 20 лет зарегистрирован по одному и тому же адресу, в квартире, сособственником которой является, привлекался лишь к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначенные административные штрафы в полном объеме оплатил, инкриминируемые преступления относятся к категории средней тяжести, его заграничный паспорт изъят в ходе личного досмотра и хранится в материалах дела. Считает, что судом не соблюдены требования закона об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, освободить подозреваемого из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ходатайство не подписано следователем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание представлено ходатайство, по своему содержанию полностью соответствующее поступившему в суд, подписанное надлежащим должностным лицом.

Мера пресечения подозреваемому избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов дела следует, что личность подозреваемого судом установлена надлежащим образом, по заграничному паспорту, изъятому у него в ходе личного досмотра, а также приобщенной к материалам дела копии паспорта гражданина РФ, представленной стороной защиты и приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника, поддержанному подозреваемым. Кроме того, сам подозреваемый при установлении его личности судом представился ФИО1. Доводы защиты о перемене им фамилии подлежат проверке следственным путем в ходе предварительного следствия.

Задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, на него как на лицо, совершившее преступления, указал очевидец - сотрудник уголовного розыска ФИО8, проводивший оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", что следует из его рапорта. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Согласно протоколу задержания, составленному при участии защитника Полищука А.П., ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. Защитой суду не представлены документы, которые бы подтверждали, что он фактически задержан в иной день и в иное время, имеющиеся в рассматриваемом материале документы таких сведений не содержат. Подозреваемый и защитник воспользовались своим правом принести замечания на протокол задержания, однако время фактического задержания ФИО1 не оспаривали.

Действия по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом "О полиции", в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности осуществ-ляются за рамками уголовного судопроизводства, подлежат проверке в ином порядке.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, в числе которых рапорт старшего уполномоченного 4-го отдела УУР УМВД России по <адрес> ФИО8 с подробным изложением результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколы осмотра мест происшествия, допроса потерпевшей, другие материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, за исключением листов с данными о личности, в представленных материалах отсутствуют и в установленном законом порядке в судебном заседании непосредственно не исследовались. Вносимое в постановление изменение не влияет на его законность в остальной части и основанием для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 не является, поскольку достаточные данные, указывающие на его возможную причастность к преступлениям, содержатся в иных исследованных судом материалах дела, приведенных выше.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста о предполагаемой стоимости похищенного имущества на выводы суда не влияет. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности виновности ФИО1, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых умышленных преступлений, совершенных, по версии следствия, в составе группы лиц по предварительному сговору, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО1, проживавшего и работавшего за пределами Российской Федерации, имеющего два заграничных паспорта, из которых изъят только один, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в Калининградской области, малолетних детей, проживающих с бывшей супругой, доли в праве собственности на квартиру, согласие сособственников которой на его содержание под домашним арестом отсутствует, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения подозреваемого на свободе не исключают.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, изложенные выше данные о личности подозреваемого, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Право на защиту ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не нарушено. Защиту подозреваемого осуществлял второй его защитник по соглашению - адвокат ФИО10, которая в полной мере использовала свои права по осуществлению защиты, возражая по поводу заявленного следователем ходатайства, после вынесения постановления подала апелляционную жалобу в интересах ФИО1 Оснований полагать, что участие адвоката ФИО10 негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов подозреваемого, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как нет данных о том, что участвующий адвокат не мог должным образом оказать квалифицированную помощь своему подзащитному. Ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании адвоката Полищука А.П. подозреваемый не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9 в обоснование выводов об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка