Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 22К-491/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N 22К-491/2022
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2021 г., которым продлен срок ареста на автомобиль марки <...>, VIN , государственный регистрационный знак находящийся в собственности Р., <Дата ...> г.р., сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30.12.2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, прокурора Мелентьевой В.А., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2021 г., в рамках уголовного дела , продлен срок ареста на автомобиль марки <...>, VIN , государственный регистрационный знак , находящийся в собственности Р., <Дата ...> г.р., сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30.12.2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе Р. просит постановление суда отменить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, не соответствуют действительности.
Так, собственником данного автомобиля она стала по предложению генерального директора ООО "<Адрес...>" о его выкупе, само транспортное средство принадлежало лизинговой компании ООО "<Адрес...>", оплату она произвела в марте 2021 года. При этом, на момент полной оплаты за предмет лизинга и до момента его переоформления прошло 5 месяцев, и, предположить, что у ООО "<Адрес...>" возникнут какие-либо проблемы, она не могла.
Кроме того, указывает, что ее права существенно нарушены, поскольку она не была извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя.
Таким образом, полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Порядок продления срока ареста имущества установлен ст.115.1 УПК РФ.
Ходатайство следователем подано в суд в предусмотренный ст.115.1 УПК РФ срок.При решении вопроса о наложении ареста на имущество, а равно и продлении срока ареста имущества, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
То есть лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается.
Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
Такое регулирование направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).
Судом при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, для продления срока наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Р.
Предполагаемая причастность Р.Р. к преступной деятельности подтверждена приложенными к ходатайству следователя доказательствами.
Вопрос обоснованности наложения ареста на указанное имущество проверялся судами первой и апелляционной инстанций, не были установлены какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости отмены ареста имущества.
На момент обращения следователем в суд с ходатайством, с учетом установленных обстоятельств, следствием сделан вывод о необходимости продления срока ареста данного имущества.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.3 ст.115.1 УПК РФ, ходатайство следователя рассматривается единолично судьей районного суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованные лица не были надлежащим способом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, так как действующим законодательством присутствие лица в судебном заседании, на имущество которого наложен арест, не является обязательным. Рассмотрение ходатайства следователя об аресте имущества, с учетом специфики целей и задач данного действия, предусмотрено законодателем без обязательного участия иных лиц.
Срок ареста имущества продлен с учетом срока предварительного следствия, а также с учетом сроков, установленных ст.ст.221-222 УПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Р., истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имелись законные основания для продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Р., оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2021 г., которым продлен срок ареста на автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН, VIN , государственный регистрационный знак , находящийся в собственности Р., <Дата ...> г.р., сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30.12.2021 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <Адрес...> в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
