Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22К-4909/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Кульба О.Я.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Армавира Канюк С.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым признано незаконным производство обыска в жилище Х.А.Ю., расположенном по адресу: <Адрес...>

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей признать произведенный обыск законным, мнение адвоката Ломака в интересах Х.А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года произведенный обыск в жилище Х.А.Ю., расположенном по адресу: <Адрес...> признан незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Армавира Канюк С.А. считает постановление суд незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что следователем СО ОМВД России по г. Армавиру был соблюден порядок принятия решения о безотлагательном производстве обыска в жилище Х.А.Ю., также он располагал обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости безотлагательного его производства. Обращает внимание, что следователем в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в суд были представлены постановление о производстве обыска в жилище Х.А.Ю., в случаях не терпящих отлагательств, протоколы следственных действий, материалы уголовного дела и результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска, и возможной причастности Х.А.Ю. к кражам автомобилей. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение о признании законным производство обыска в жилище Х.А.Ю., расположенном по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

В судебном заседании прокурор Кульба О.Я. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, признав законным производство обыска в жилище Х.А.Ю., расположенном по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Адвокат Ломака С.И., действующий в интересах Х.А.Ю., просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по г. Армавиру находится уголовное дело N 12101030005000802, возбужденное 11.04.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 21 часа 15 минут 10.04.2021 года по 06 часов 00 минут 11.04.2021 года, неустановленное лицо, совершило тайное хищение автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, стоящего во дворе многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, и принадлежащего Б.В.А., причинив ему тем самым ущерб в крупном размере на сумму 800000 рублей.

В ходе предварительного следствия получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен Х.А.Ю., в связи с чем, 11.06.2021 года на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 11.06.2021 года, в жилище Х.А.Ю., расположенном по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, был произведен обыск, без судебного решения.

После этого следователь обратился в суд с ходатайством о признании проведенного обыска в жилище Х.А.Ю., расположенном по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Суд первой инстанции, признавая произведенный в жилище Х.А.Ю. обыск незаконным, сослался на то, что у следователя при принятии решения о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, не имелось достаточных данных (в том числе оперативной информации) полагать, что Х.А.Ю. может быть причастен к совершению преступления и в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда промедление с производством следственного действия создаст реальную угрозу уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, следователем СО ОМВД России по г. Армавиру Б.И.Н. соблюден порядок принятия решения о безотлагательном производстве обыска в жилище Х.А.Ю., также он располагал обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости безотлагательного его производства.

В частности, 10.06.2021 года следователю оперативным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю (отдел в г. Армавире УУР) в порядке ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении преступной группы, специализирующейся на совершении краж автомобилей, в составе А.А.Г., А.В.Г., Х.А.Ю. и З.Р.А. В частности, рассекреченная в отношении фигурантов по делу справка меморандум N 910 от 09.06.2021, в которой подробно изложены сведения о деятельности участников преступной группы, их передвижениях, связях, местах сокрытия похищенных автомобилей, а также причастности к хищению автомобилей тех же марок по другим нераскрытым уголовным делам.

С материалами оперативно-розыскной деятельности представлен рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г. Армавире УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.06.2021 года, согласно которому в жилище Х.А.Ю., могут храниться оружие, боеприпасы, денежные средства, добытые преступным путем, средства сотовой связи, используемые для общения с другими членами преступной группы, а также другие предметы, которые могут послужить доказательствами по уголовному делу. При этом, Х.А.Ю. не относятся к категории специальных субъектов, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства.

<Дата ...> следователем Б.И.Н. вынесено постановление о производстве безотлагательного обыска в жилище Х.А.Ю., производство которого в порядке ст.ст. 38 и 152 УПК РФ поручено сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД России по <Адрес...>, и в тот же день ими проведен обыск в жилище, при этом, изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно изъяты средства сотовой связи.

Кроме того, следователем в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в суд были представлены постановления о производстве следственного действия, протокол следственного действия, результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска.

На основании изложенного выводы суда о первой инстанции о том, что у следователя не имелось достаточных данных (в том числе оперативной информации) полагать, что Х.А.Ю. может быть причастен к совершению преступления и в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного суда, признаются судом апелляционной инстангции необоснованными и опровергающими представленными материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище Х.А.Ю., а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года о признании незаконным производство обыска в жилище Х.А.Ю., расположенном по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Признать производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Х.А.Ю., расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, законным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка