Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 22К-4907/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 22К-4907/2022
г. Красногорск МО 26 июля 2022 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., при помощнике судьи Харченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Пименова М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пименов М.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 14.10.2021г. и бездействия сотрудников 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. при производстве по данному материалу.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Пименов М.В. находи постановление суда незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное разьбирательство. Указывает, что у суда не было оснований для отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба им не отзывалась, прокурору или руководителю СО жалобу он не подавал.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов, 13.11.2021 г. и.о. дознавателя 1 ОП УМВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о. Карпухина М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 4999/2315/20/1, вх.2448 от 14.10.2021 г.
17.02.2022 г. заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора советником юстиции Иванкиным А.В. обжалуемое постановление отменено, материал проверки N 4999/2315/20/1 направлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. для проведения проверочных действий и принятия законного и обоснованного решения.
Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что заявитель воспользовался своим правом и обратился с жалобой по аналогичным требованиям к прокурору, которым приняты меры прокурорского реагирования, то есть жалоба фактически была удовлетворена, и отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области 03 июня 2022 года, которым отказано в приеме к производству жалобы Пименова Максима Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
