Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22К-490/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьиМаненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремКоваль А.П.,

с участием прокурораБулах О.В.,

заявителя П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П, (...)на незаконные действия и бездействие следователя.

Заслушав мнениезаявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие следователя, выразившиеся в не составлении постановления о невозможности ознакомления с вещественным доказательством в порядке ч.1 ст.217 УПК РФ, постановления о внесении изменений в содержание вещественного доказательства, а также проведения осмотра диска, упаковка и содержание которого было изменено, что было установлено при повторном просмотре диска ХХ.ХХ.ХХ. Просит признать незаконными бездействия следователя, связанные с внесением изменений в содержание электронных носителей информации без вынесения соответствующих процессуальных решений об этом.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Псчитает решение судьи незаконным и не обоснованным, нарушающим его права, как гражданина РФ. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.1 ст.217 УПК РФ следователем должны быть представлены к ознакомлению и вещественные доказательства, при этом, в случае невозможности их предъявления, следователь выносит об этом постановление, что сделано не было. По мнению заявителя, данным действием (бездействием) следователь лишил его возможности пользоваться уголовно-процессуальным законом, основанном на Конституции РФ, чем причинил ущерб его конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднил доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет,подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе давать правовую оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из поступившей в адрес суда первой инстанции жалобы заявителя П следует, что следователем не вынесен процессуальный документ о невозможности предоставления ему вещественного доказательства для ознакомления, а также не вынесено постановление о внесении изменений в содержание вещественного доказательства, невозможности проведения осмотра диска, содержание которого было изменено, а такжефактически указывает на фальсификацию следователем вещественного доказательства - диска, ставит вопрос о незаконности действий следователя.

Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, установил, что указанные заявителем в жалобе действия следователя не сопряжены с нарушением конституционных прав или ограничением доступа к правосудию заявителя, а затрагивают исключительно деятельность следователя при осуществлении предварительного следствия, сборе и получении доказательств и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя П в апелляционной жалобе, принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П на незаконные действия (бездействие) следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка