Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-4889/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Б.А. на постановление Армавирского городского суда от <Дата ...>, которым удовлетворено постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <Адрес...> М. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и наложен арест на квартиру в <Адрес...> Краснодарского края по <Адрес...>, корпус "а" <Адрес...> кадастровым номером 23:38:0108064:218 сроком до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> в следственном отделе ОМВД России по <Адрес...> возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленных материалов следует, поводом к возбуждению уголовного дела послужили: рапорт об обнаружении признаков преступления старшего УУП отдела МВД России по <Адрес...> капитана полиции Хошабова П.В., зарегистрированный в КУСП от <Дата ...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах проверки, из которых следует, что в период с <Дата ...> до <Дата ...>, Б.А., находясь в <Адрес...> Краснодарского края, путем злоупотребления доверием, завладел принадлежащим Б жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, корпус "а", <Адрес...>, кадастровой стоимостью 1 401 734 рублей 39 копеек, причинив Б ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, корпус "а", <Адрес...>, кадастровый на праве собственности (номер государственной регистрации права 23:38:0108064:218-23/229/2020/-2 от <Дата ...> принадлежит подозреваемому Б.А.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> М. с согласия руководителя следственного органа -начальника следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, корпус "а" <Адрес...>, кадастровый на срок предварительного расследования, то есть до <Дата ...>, включительно.

Постановлением Армавирского городского суда от <Дата ...> удовлетворено постановление старшего следователя М. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и наложен арест на указанную квартиру на срок предварительного следствия по уголовному делу, до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, указывает, что нарушены его права и законные интересы, поскольку ходатайство о наложении ареста не соответствует требованиям, предусмотренным нормами УПК РФ, удовлетворяя ходатайство следователя судом не учтено, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для проживания жильем для него и членов его семьи, в том числе детей, согласно нотариально удостоверенного договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, установлены доли в праве общей долевой собственности на жилье Б.А., но в связи с начавшимся конфликтом с родителями зарегистрировать настоящий договор не представилось возможным, о месте и времени судебного заседания он не был извещен, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно донести до суда свою позицию по ходатайству старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> М.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения Б.А. квартирой, принадлежащей Б, расположенной по адресу: <Адрес...>, корпус "а", <Адрес...>., при этом, в ходе предварительного следствия установлены достаточные основания полагать, что квартира добыта Б.А. преступным путем.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению в целях обеспечения гражданского иска, возмещения вреда причиненного преступлением и предотвращения возможного отчуждения имущества. То обстоятельство, что заявитель представляет себя добросовестным приобретателем имущества, в настоящее время для дела значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным жильем Б.А. и на него не может быть обращено взыскание, не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку ограничение собственника права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию, данный арест не предусматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не установлено.

Нарушений судом процессуального порядка принятия решения о наложении ареста на имущество допущено не было, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, при котором в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, участие лица, вопрос о наложении ареста на имущество которого решается судом, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах процессуального права, и по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 14 мая 2021 года, которым удовлетворено постановление старшего следователя М. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и наложен арест квартиру в <Адрес...> Краснодарского края по <Адрес...>, корпус "а" <Адрес...>, с кадастровым номером 23:38:0108064:218, сроком до 06 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка