Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22К-4876/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22К-4876/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при помощнике судьи Смирновой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя
С., родившейся дата в ****,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД России "Чусовской" Б. от 2 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД МО МВД России "Чусовской" Б. от 2 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя С. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы о том, что органом предварительного расследования приняты исчерпывающие меры по проверке ее заявления, не соответствуют действительности. Отмечает, что постановление о назначении экспертизы не содержало вопроса о возможности получения травмы от действий Ю. Также следователем не предприняты меры для допроса и установления свидетелей, которые могли сообщить сведения, имеющие значения для уголовного дела. Полагает, что судьей не дана оценка ее доводам. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п. 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы заявителя С. в полной мере выполнены.
Как видно из материалов дела, 2 февраля 2021 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Чусовской" прекращено уголовное дело в отношении Ю. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя на указанное постановление дознавателя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы уголовного дела.
Судьей правильно установлено, что до принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Ю., органом дознания было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали дознавателю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судьей, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях Ю.
Исследованным материалам в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, судья, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом проведено дознание и по его итогам принято мотивированное процессуальное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 212, 213 УПК РФ.
Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что по делу не допрошен врач травматолог, к которому она обратилась с жалобами на травму пальца, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу дознания, поскольку содержащиеся в составленных врачом медицинских документах данные были приняты во внимание при производстве по делу судебно-медицинских экспертиз.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя рассмотрена судьей в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года об отказе заявителю С. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
