Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-4875/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Квактун Р.Н., на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Х., расположенного по адресу: <Адрес...>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов Х., мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...>, следователем Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В рамках этого уголовного дела, <Дата ...>, в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя, произведен обыск в жилище Х. по адресу: <Адрес...>, о чем в установленный законом срок уведомлен суд и прокурор.

Оспариваемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе, адвокат Квактун Р.Н., представляя интересы Х., выражает несогласие с постановлением суда от <Дата ...>, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы; постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому, по мнению адвоката, подлежит отмене. Автор жалобы отмечает, что проведение обыска в данном случае не было вызвано необходимостью и не относится к случаю, не терпящему отлагательства; суд при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище Х. не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 4 ст.165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 01.06.2017, отмечает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска. Полагает, что следователем не соблюден порядок принятия решения о производстве обыска; суд необоснованно пришел к выводу о законности производства обыска. В своем постановлении следователь не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о производстве обыска по месту жительства Х. Обращает внимание, что постановление о проведении обыска вынесено <Дата ...>, а обыск проведен лишь <Дата ...>. Считает, что суд нарушил право Х. на участие в судебном разбирательстве, не уведомив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как следует из представленных в суд материалов, следователем <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Полагая, что по месту жительства Х. могут находиться предметы и документы, которые могут являться доказательствами совершения неустановленными сотрудниками <...>, следователем <Дата ...> вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку имелись основания полагать, что промедление с производством следственного действия могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, <Дата ...> произведен обыск в жилище по месту жительства Х. по адресу: <Адрес...> о чем уведомлен суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, суд надлежаще исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Х. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, обыск произведен на законных основаниях без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего следователем с участием понятых был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем Х., являющемуся собственником квартиры, который собственноручно расписался в данном постановлении, копию протокола обыска получил лично, о чем имеется отметка в данном документе.

Согласно представленным документам, обыск в жилище был проведен с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилом помещении было направлено председателю Кропоткинского городского суда Краснодарского края и прокурору Кавказского района.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Х. соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным, вынес мотивированное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения конституционных прав Х. на неприкосновенность жилища, тайну переписки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. По своим форме и содержанию, судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится заявление Х. об изъявлении им желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в его жилище. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не являются основаниями для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым признан законным произведенный обыск в жилище Х. по адресу: <Адрес...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Квактун Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка