Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22К-487/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2021 года, которым

отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО7, проявленного при рассмотрении его жалобы на бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области.

Заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в прокуратуру Советского района г.Рязани жалобу на бездействие руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении рядом лиц преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 174, 285, 292 УК РФ, при включении земельных участков заявителя и других жителей <адрес> в санитарно-защитную зону. Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, что свидетельствует о бездействии заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 при рассмотрении его жалобы.

Суд отказал заявителю ФИО1 в принятии его жалобы, указав в постановлении, что обжалуемые им действия (бездействие) прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а, следовательно, они не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора за ходом проверки в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", а также в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 75-О-О, заявитель полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена судом по существу. Решение суда об отказе в принятии его жалобы причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет ему доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию в указанном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. N 1 "О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Из жалобы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению о преступлении.

Из изложенного видно, что указанное постановление вынесено прокурором в рамках его полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия. Само по себе оно не затрагивает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он вправе обратиться в суд с жалобой непосредственно на действия (бездействие) руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к своему производству, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 ПК РФ.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 при рассмотрении его жалобы на бездействие руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка