Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4865/2021

Судья: М. Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Н.,

представителя заявителя- М.

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю К. отказано в принятии

жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об истребовании

из территориального административно - технического надзора

<данные изъяты> или <данные изъяты> ОП МУ МВД России

"Люберецкое" материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>,

а также о проверке материалов, и вынесении постановления

об удовлетворении жалобы, и обязать <данные изъяты> ОП,

как орган дознания, принять иные оперативные меры,

направленные на восстановлении законности, прав граждан

и его прав как заявителя.

Заслушав доклад судьи Т.,

выступление представителя заявителя- М.,

мнение прокурора Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об истребовании из территориального административно - технического надзора <данные изъяты> или <данные изъяты> ОП МУ МВД России "<данные изъяты>" материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о проверке материалов, и вынесении постановления о полном удовлетворении жалобы, и обязать Малаховский ОП, как орган дознания, принять иные оперативные меры, направленные на восстановлении законности, прав граждан и его прав как заявителя.

В постановлении судом указано, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель просит вынести частное определение в адрес судьи <данные изъяты> городского суда М. по факту ненадлежащего осуществления им своих судейских полномочий.

Автор жалобы указывает, что судом неверно определен предмет поданной жалобы, а именно: неправомерные действия и бездействия органа дознания в ходе уголовного судопроизводства.

Кроме этого, судом первой инстанции неверно определен его статус как заявителя, он К. не является адвокатом.

В мотивировочной части постановления суд указывает о том, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителя, а в резолютивной части указано "отказать в принятии жалобы К.".

Все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предоставлены заявителем: указаны конкретные действия и без действия органа дознания, наименование органа дознания; сообщены данные о регистрации сообщения о преступлении в органы дознания; жалоба подписана заявителем и подана им лично.

Автор жалобы считает, что оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собираю и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и так далее).

Указанные требования закона заявителем К., при обращении им с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об истребовании из территориального административно - технического надзора <данные изъяты> или Малаховского ОП МУ МВД России "<данные изъяты>" материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о необходимости проверить материал, вынести постановление о полном удовлетворении жалобы, и обязать <данные изъяты> ОП, как орган дознания, принять иные оперативные меры, направленные на восстановлении законности, прав граждан и его прав как заявителя.

Судом в постановлении обоснованно указано на торг, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Жалоба, поданная заявителем К. не содержит конкретной информации о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

При принятии решения судом в вводной части судом указано о том, что К. является адвокатом, однако по всему тексту указанный статус заявителя более нигде не указан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельства технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен предмет жалобы, поскольку данные требования заявлены в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части постановления суд указывает о том, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителя, а в резолютивной части указано "отказать в принятии жалобы К.", поскольку указанные выводы тождественны по смыслу принятого решения, а обстоятельства не влекут за собой противоречий по существу рассматриваемого материала.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

Процессуальных и правовых оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи <данные изъяты> городского суда и прокуроров <данные изъяты> городской прокуратуры, по доводам изложенных заявителем К. по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя К. не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе

К. - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка