Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22К-4851/2022

г. Красногорск Московской области 28 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

заявителя Киреева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой О.С. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Киреева Александра Андреевича на постановление старшего дознавателя от 1 марта 2022 года о возбуждении уголовного оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения заявителя Киреева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2022 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Шатурский" возбуждено уголовное дело в отношении Киреева А.А., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Заявитель Киреев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя о возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 года, которое просил признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова О.С. в защиту интересов Киреева А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Основанием к этому указывает на то, что при возбуждении уголовного дела в отношении Киреева А.А. не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку отсутствует состав преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие право собственности С. на автомобиль ВАЗ-21061; умысла на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения у Киреева не было. Утверждает, что между Киреевым А.А. и С,. имелись гражданско-правовые отношения; никаких признаков преступления в действиях Киреева А.А. не усматриваются. Просит постановление суда отменить, жалобу Киреева А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя от 1 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23 марта 1999 года и 27 декабря 2002 года, а также в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судом выясняется, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изложенные требования судом первой инстанции выполнены. Мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года по жалобе заявителя Киреева Александра Андреевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка