Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22К-4850/2022

21 июля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующий - судья Савилова О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя НАВ на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы НАВ, подданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела Солонина А.Ф., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, жалоба прекращению производством, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель НАВ обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Шатурский городской суд <данные изъяты> о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО, выразившиеся в отсутствие контроля за соблюдением сроков проверки материала <данные изъяты>пр-19, непринятии мер к принятию законного и обоснованного решения по результатам указанной проверки, обязании руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от 20.05.2022г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения. В качестве оснований отказа суд первой инстанции указал, что по материалу <данные изъяты>пр-19 руководитель СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО в пределах своей компетенции вынес постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020г., дал соответствующие указание следователю по проверке, установил срок проверки. 18.12.2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю НАВ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель НАВ не согласилась с постановлением суда. Описывая обстоятельства совершенного по ее мнению преступления, а также последовательность обращения с заявлениями о случившемся в СО по <данные изъяты>, Шатурский городской суд, описывая принятые решения, считает, что при последнем рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства. Судом не были привлечены к рассмотрению жалобы руководитель следственного органа, следователь, осуществляющий проверку сообщения о преступлении. Данные заинтересованные лица судом первой инстанции не извещались о дате и времени рассмотрения жалобы. Также судом не были выяснены должным образом у руководителя следственного отдела и следователя обстоятельства, связанные с доводами жалобы, чем были допущены ограничения ее права как участника уголовного судопроизводства. Следователь ШТВ не выполнила в полной мере указания руководства и не дала юридическую оценку действиям лиц, направленным на незаконное проникновение в ее (заявителя) жилище. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020г. вынесено незаконно. Дополнительной проверки по рапорту следователя ПЕА от 06.03.2019г. об обнаружении признаков преступления следователь ШТВ не проводила. Ни следователь, ни руководитель следственного отдела о результатах проверки по материалу <данные изъяты>пр-19 ей как заявителю не сообщал. Указывает, что предметом жалобы является бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в отсутствии контроля за проверкой материала <данные изъяты>пр-19, за сроками проверки. Данными бездействиями руководителя следственного отдела были нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, конституционные права и свободы, что затрудняет доступ к правосудию. Сделанные в обжалуемом судебном постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил, соблюдены ли следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ШТВ при проверке материала <данные изъяты>пр-19 нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения сообщения о преступлении.

Просит постановление суда от 20.05.2022г. отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления и о прекращении производства по жалобе.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае судом первой инстанции жалоба заявителя была принята к производству, тогда как предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе не имелось.

Как усматривается из поданной жалобы как в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявителем в суд обжаловались действия (бездействия) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, связанные с контролем за действиями подчиненных сотрудников своего подразделения при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Однако, в соответствии с разъяснениями данными в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" - не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно п.3.1 вышеуказанного Постановления - не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ также действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из представленного материала проверкой по заявлению НАВ занималась следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО. Следователь по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении заявитель уведомлена.

Предметом обжалования заявителем НАВ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020г. и неполучение уведомлений о принятом решении, в настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не были.

Руководитель же следственного отдела процессуального решения по результатам вышеуказанной проверки заявления НАВ не принимал, и как следствие его действия не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, апелляционная жалоба заявителя подлежит - отклонению, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ с указанным в ней поводом для обращения - прекращению.

Указанные в жалобе действия (бездействия) подлежат обжалованию в ином порядке, что не может расцениваться как наличие препятствия для доступа заявителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы НАВ, подданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО - отменить, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционную жалобу НАВ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка