Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22К-4849/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Серопяне С.Е., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

адвоката Вишнякова А.В.

рассмотрел 21 июля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, которым жалоба адвоката Вишнякова А.В. в интересах обвиняемого Бумбака Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области Горшковой Е.И. и руководителя СО по г. Красногорску Каширокова А.А., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Вишнякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Вишнякова А.В. в интересах обвиняемого Бумбака Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Горшковой Е.И. и руководителя СО по <данные изъяты> Каширокова А.А., выразившиеся соответственно в нерассмотрении ходатайств адвоката и в нерассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Суд пришёл к выводу о том, что в поданной жалобе содержатся самостоятельные требования, требующие принятия отдельных процессуальных решений. По мнению суда необходимо жалобу оформить в соответствии с требованиями закона с указанием всех необходимых сведений.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя свою позицию тем, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы.

По мнению заявителя, жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые данные для её рассмотрения по существу. В жалобе имеется прямое указание на нарушение норм действующего законодательства, на препятствия доступа к правосудию и нарушения конституционных прав и свобод заявителя. Указанные нарушения выражены в том, что поданные следователю ходатайства не были рассмотрены в установленный законом срок, результаты рассмотрения ходатайств не были сообщены заявителю. Поданные в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на имя руководителя СО также не были рассмотрены. Выводы суда о необходимости принятия отдельных процессуальных решений по поданной жалобе не основаны на законе. Что касается указания на необходимость устранения недостатков, то суд не указал, какие конкретные недостатки содержит поданная адвокатом жалоба.

Поскольку судом принято решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, адвокат просит постановление суда отменить как незаконное, материал по жалобе направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их и прокурора решения и действия и бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо ограничить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

Из представленного материала видно, что адвокат Вишняков А.В. обжаловал в судебном порядке бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Горшковой Е.И. и руководителя СО по <данные изъяты> Каширокова А.А., выразившиеся соответственно в нерассмотрении ходатайств адвоката и в нерассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Поданная жалоба содержит необходимые данные для проверки её доводов в судебном заседании.

Выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что заявитель выдвинул требования, по которым необходимо принятие отдельных процессуальных решений по поданной жалобам, не основаны на законе. Что касается указания на необходимость устранения недостатков, то суд не указал, какие конкретные недостатки содержит поданная адвокатом жалоба.

Кроме того, суд не учёл, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Более того, в жалобе заявителем ставится вопрос о признании незаконными бездействия конкретных должностных лиц и конкретно в чём они выражаются.

Таким образом, суд имел возможность разрешить вопрос о принятии жалобы адвоката Вишнякова А.В. в интересах обвиняемого Бумбака Д.В. к производству без возвращения её заявителю, в связи с чем постановление суда в полном объёме нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе Вишнякова А.В., подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции материала на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Вишнякова А.В. в интересах обвиняемого Бумбака Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Горшковой Е.И. и руководителя СО по <данные изъяты> Каширокова А.А. отменить, материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка