Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4842/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемой (ВКС) Ф.Н.В.

адвоката Мустафина Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах обвиняемой Ф.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.05.2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав обвиняемую Ф.Н.В. и адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаповалову Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Ф.Н.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные бездействия следователя, касающиеся непринятия решений по заявленным ею ходатайствам. Просила признать бездействия следователя по ОВД 2-го отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Москвитина А.С. по факту нарушения требований ст.ст.120,121 УПК РФ выразившиеся в бездействии по заявленным ходатайствам незаконным, обязать и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба обвиняемой Ф.Н.В. о признании незаконным бездействия следователя по ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю Москвитина А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., в интересах обвиняемой Ф.Н.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, принятым без учёта фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене. Так, указывает, что жалоба Ф.Н.В. была подана почти через месяц после ходатайства следователя. При этом ознакомиться с процессуальными решениями, принятыми по итогу ходатайств от 19.04.2021 Ф.Н.В. и её защитнику удалось лишь в судебном заседании 31.05.2021. Вместе с тем, следователем не было представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление обвиняемой и её защитника о принятых решениях. Полагает, суд не указал доказательства, на основании которых пришёл к выводам о том, что следователь Москвитин А.С. надлежащим образом рассмотрел ходатайства Ф.Н.В. в трёхдневный срок. Кроме того, следователем не были указаны причины, по которым ходатайства не могли быть рассмотрены немедленно. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю Москвитина А.С., выразившееся в уклонении от принятия процессуальных решений по ходатайствам Ф.Н.В. от 19.04.2021 в установленный действующим законодательством сроки ознакомления заявителя с принятым по ходатайствам решениям.

Помощником прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Фроловым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ установлено, что в производстве следователя по ОВД СУ СК России по Краснодарскому краю Москвитина А.С. находится уголовное дело в отношении Ф.Н.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемой Ф.Н.В. 19 апреля 2021 года, ею следователю заявлены ходатайства об установлении места нахождения материала проверки по заявлению Ч.А.Н. в отношении М.Т.А., осмотре данного материала, а также о проведении очных ставок между Ф.Н.В. и Ч.А.Н., Ф.Н.В. и сотрудниками ОУР УМВД России по г.Краснодару, осуществившими прием заявления Чеботарь А.Н.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что указанные заявителем ходатайства следователем рассмотрены, по ним приняты решения и о результатах рассмотрения ходатайств заявителю направлены соответствующие уведомления, что подтверждается сопроводительными письмами и копией книги учета регистрации исходящей корреспонденции.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что из представленных материалов следует, что заявителю в установленный законом срок направлены копии постановлений о рассмотрении ходатайств обвиняемой Ф.Н.В., несостоятельны, поскольку информация, указанная в представленной копии журнала исходящей корреспонденции указанный вывод суда не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не удостоверился о том, уведомлялся ли защитник о принятых по ходатайству процессуальных решениях, необоснован, поскольку, согласно требований ст.122 УПК РФ, данные о рассмотрении ходатайства доводятся до сведения лица, заявившего ходатайство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя Ф.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Ф.Н.В., отменить, апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. - удовлетворить.

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ф.Н.В. о признании незаконным бездействия следователя Москвитина А.С., по факту нарушения требований ст.ст.120, 121 УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном уведомлении по заявленным ею ходатайствам от 19.04.2021г. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Москвитина А.С., выразившееся в несвоевременном уведомлении Ф.Н.В. о принятом процессуальном решении по ее ходатайствам от 19.04.2021г.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка