Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22К-484/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года в отношении

С., (...), несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 апреля 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С. и защитника - адвоката М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 24 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. С указанным делом 25 декабря 2020 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2020 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника СО УФСБ России по РК до 4 месяцев, то есть до 24 апреля 2021 года.

24 декабря 2020 года С. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 февраля 2021 года.

Старший следователь СО УФСБ России по Республике Карелия представил в суд согласованное с заместителем начальника СО УФСБ России по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 апреля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого С. под стражей продлён до 4 месяцев, то есть до 22 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат М. полагает постановление судьи незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не нашли подтверждения в судебном заседании. При этом стороной обвинения не представлены достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и свидетельствующие об особой сложности уголовного дела. По его мнению, суд должным образом не обосновал выводы об убедительности доводов следователя и необходимости продления срока содержания под стражей. Пишет, что С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности только за нарушения ПДД, в отношении него принимались решения о прекращении производства по делам об административных правонарушениях. Обращает внимание, что С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, двоих малолетних детей на иждивении, состоит в фактических брачных отношениях, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, в 2019 году перенёс тяжёлую травму, от последствий которой страдает до настоящего времени. Заявляет, что данные о личности С. свидетельствуют исключительно о необходимости смягчения меры пресечения. Поясняет, что наличие в отношении обвиняемого исполнительных производств не подтверждает необходимость продления срока содержания под стражей, так как данный факт относится к сфере гражданско-правовых отношений. Отмечает, что обстоятельства, ранее учтённые при избрании меры пресечения, изменились. Так, 01 февраля 2021 года с С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, тот приступил к его исполнению и дал признательные показания по предъявленному обвинению. Таким образом, решение С. о сотрудничестве с органом предварительного следствия нивелирует доводы о том, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление. Считает, что избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий явилось бы достаточным для достижения целей применения меры пресечения. Указывает, что суду были предоставлены сведения о жилых помещениях, собственниках и их согласии на исполнение данных мер пресечения, однако суд не привёл оснований, по которым отверг доводы защиты. Полагает, что содержание С. под стражей влечёт избыточное ограничение его конституционного права на свободу, несоразмерное целям применения меры пресечения. Кроме того, в связи с эпидемиологической ситуацией в учреждениях системы ФСИН были полностью запрещены свидания с родственниками, что обрывает связи С. с семьёй. Сообщает, что следователем представлено в суд согласованное с руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей по 22 февраля 2021 года с постановлением "об исправлении технической ошибки". Утверждает, что уголовно-процессуальный закон не предоставляет должностным лицам органа следствия полномочия по внесению изменений в процессуальные документы "задним числом", то есть ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей до 22 апреля 2021 года не возбуждалось. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий с возложением ограничений и запретов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Пшеницын Д.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника -адвоката М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление является обоснованным, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении С. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объём следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении С., в том числе на домашний арест либо запрет определённых действий, о чём указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с наличием у С. на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и признанием вины, сами по себе не могут служить основаниями для изменения С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Неверное указание следователя в ходатайстве о сроке, до которого испрашивается продление меры пресечения, судом обоснованно мотивировано как допущенная техническая ошибка. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что фактически заявленное ходатайство было возбуждено о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 4 месяцев, что согласовано с руководителем следственного органа, о чём свидетельствуют представленные в судебном заседании соответствующие материалы.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката М. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката М. об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка