Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4841/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4841/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Шавловского Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шавловского Д.Г., в защиту обвиняемого Е.Е.М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2021 года, которым наложен арест на срок до 25 мая 2021 года включительно, заключающийся в запрете распоряжения следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности Е.В.В., а именно на:
- помещение (нежилое), расположенное по адресу: <Адрес...> кадастровый ;
- помещение (жилое), расположенное по адресу: <Адрес...>., кадастровый ;
- земельный участок (для размещения индивидуального жилого дома), расположенный по адресу: <Адрес...>., кадастровый ;
- помещение (жилое), расположенное по адресу: <Адрес...> кадастровый ;
- здание (жилой дом), расположенный по адресу: <Адрес...>., кадастровый ;
- помещение (жилое), расположенное по адресу: <Адрес...>., кадастровый ;
- помещение (жилое), расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый .
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, который просил оставить постановление без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Е.В.В., которое было удовлетворено судом и на указанное имущество наложен арест.
В апелляционной жалобе адвокат Шавловский Д.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на отсутствие конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество Е.В.В. Также указывает, что в настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу в отношении Е.Е.М. приостановлено постановлением следователя от 12.04.2021 г., однако судом в нарушение ч.2 ст.115.1 УПК РФ был наложен арест на имущество, а не продлен срок его действия. Кроме того, адвокат ссылается на отсутствие данных, подтверждающих, что арестованное судом имущество получено в результате преступных действий Е.Е.М., либо использовалось или предназначалось для совершения преступления. А также приводит доводы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, по которой Е.Е.М. предъявлено обвинение, при этом в рамках уголовного дела гражданские иски не заявлены. Кроме этого, адвокат указывает о нарушении правил подсудности подачи ходатайства следователем и при его рассмотрении. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Е.В.В. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.
Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное в отношении Е.Е.М. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Так, согласно представленным материалам, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 19.08.2011 по 21.01.2019, Е.Е.М., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), реализуя совместный преступный умысел с Б.А.В., Е.Т.П., М.М.А,, С.Д.С., Ц.О.А., К.Д.В., У.Л.Ф., Л.А.И. и не установленными следствием лицами, находясь на территории Краснодарского края, похитили путем обмана денежные средства не менее 2 330 лиц, причинив им имущественный вред в общей сумме не менее <...> рублей, то есть в особо крупном размере.
Е.Е.М., являясь фактическим руководителем КПК "<...>", действуя совместно с неустановленными лицами, в период с 19.08.2011г. по 21.01.2019г., находясь на территории Краснодарского края, организовал совершение финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов КПК "<...>" на счет , обладающими признаками фиктивности ООО "<...>" (ИНН ), под видом выполнения обязательств по процентным договорам займов, одобренным не установленными следствием сотрудниками КПК "<...>" в общей сумме 5 232 000 рублей, а также под видом оплаты оказания услуг по организации рекламной компании в общей сумме не менее 6 670 171,15 рублей.
При этом, с целью доведения преступного умысла до конца, находясь на территории Краснодарского края, Е.Е.М., используя подконтрольного ему генерального директора ООО "<...><...>" - Р.В.А., являющегося подставным лицом, организовал совершение финансовых операций по перечислению денежных средств под видом перевода заемных средств и оплаты услуг за подготовку рекламной компании с расчетного счета ООО "<...>" на расчетные счета ИП "Е.Е.М." в общей сумме не менее 11 902 171 рубля 15 копеек, а также, действуя с единым умыслом, с не установленными следствием лицами, совершил иные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате хищения путем обмана денежных средств пайщиков КПК "<...>" в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом.
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что фактическим руководителем КПК "<...>" является Е.Е.М.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Е.В.В. (сыну Е.Е.М.) на срок до 25 мая 2021 года включительно в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, с целью сохранности указанного имущества, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с тем, что у следствия имеются основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий Е.Е.М.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.
Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на недвижимое имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа; ходатайство следователем мотивировано; к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Нарушений требований ст.ст.115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.
Доводы адвоката, что стоимость арестованного имущества превышает размер максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, по которой Е.Е.М. предъявлено обвинение, являются несостоятельными, так как согласно ходатайству следователя действиями, в том числе Е.Е.М., действующего в составе преступного сообщества (преступной организации) похищены денежные средства не менее 2 330 лиц, чем причинен имущественный вред в общей сумме не менее 1 583 814 182,14 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Доводы адвоката о нарушении правил подсудности подачи ходатайства следователем и при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбужденное в отношении Е.Е.М. и неустановленных лиц, находится в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара, в связи с чем нарушений правил подсудности, о чем указано в апелляционной жалобе, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2021 года, которым наложен арест на срок до 25 мая 2021 года включительно, заключающийся в запрете распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности Е.В.В., а именно, на помещение (нежилое), расположенное по адресу: <Адрес...>., кадастровый ; помещение (жилое), расположенное по адресу: <Адрес...>м., кадастровый ; земельный участок (для размещения индивидуального жилого дома), расположенный по адресу: <Адрес...>.м., кадастровый ; помещение (жилое), расположенное по адресу: <Адрес...>м., кадастровый ; здание (жилой дом), расположенный по адресу: <Адрес...>м., кадастровый ; помещение (жилое), расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>м., кадастровый ; помещение (жилое), расположенное по адресу: <Адрес...>., кадастровый - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
