Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4829/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4829/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,
с участием: прокурора Уджуху М.Ю.,
адвоката <ФИО>14
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стежко Д.А. на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым признано незаконным постановление следователя по особо важным делам <Адрес...> <ФИО>5 от <Дата ...> о полном отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>9 о снятии ареста с принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в рамках расследования уголовного дела .
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Уджуху М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката <ФИО>11, действующего в интересах <ФИО>9, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО>9 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам <Адрес...> <ФИО>5 от <Дата ...> о полном отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>9 о снятии ареста с принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в рамках расследования уголовного дела , обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> жалоба <ФИО>9 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление следователя по особо важным делам <Адрес...> <ФИО>5 от <Дата ...> о полном отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>9 о снятии ареста с принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в рамках расследования уголовного дела .
В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушении норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для снятия ареста со спорного имущества в рамках уголовного дела следователем обоснованно не было установлено. Отмечает, что действия обвиняемого <ФИО>6, которым в Горячеключевской городской суд предоставлен отзыв на исковое заявление <ФИО>9, согласно которого он подтверждает безденежность сделок купли-продажи земельных участков от 2016 года, могут свидетельствовать об умышленном принятии им мер по выводу собственного имущества из-под ареста с целью воспрепятствования его дальнейшей реализации для возмещения ущерба, причиненного преступлением. Более того, иск <ФИО>9 о признании сделок ничтожными подан спустя более 4 лет с момента заключения договоров купли-продажи земельных участков. При этом, согласно постановлению Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>6 оформил на себя земельные участки, принадлежащие <ФИО>9 по просьбе <ФИО>7-О., что прямо свидетельствует об аффилированности <ФИО>9 обвиняемым <ФИО>7-О. и <ФИО>6 Полагает, что <ФИО>9 избран неверный способ защиты прав, поскольку арест на имущество наложен постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...>, в связи с чем, оценки законности подлежит решение суда, которым наложен арест на имущество, а не постановление следователя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года - отменить, в удовлетворении жалобы <ФИО>9 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов дела, в производстве <Адрес...> находится уголовное дело
<Дата ...> Октябрьским районным судом г. Краснодара в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий по ходатайству следователя в рамках расследуемого уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее <ФИО>6, в том числе и на земельные участки по адресу: <Адрес...>: земельный участок площадью 584 кв.м, с кадастровым номером ; земельный участок площадью 679 кв.м., с кадастровым номером ; земельный участок площадью 402 кв.м., с кадастровым номером ; земельный участок площадью 523 кв.м., с кадастровым номером ; земельный участок площадью 402 кв.м., с кадастровым номером ; земельный участок площадью 387 кв.м., с кадастровым номером .
<Дата ...> от <ФИО>9 в следственный орган поступило ходатайство об отмене ареста, наложенного на вышеуказанные земельные участки.
В этот же день следователем <ФИО>5 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>9 о снятии ареста.
Вместе с тем, обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, как это верно было установлено судом первой инстанции, не соответствует требованиям закона, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Так, на момент наложения ареста спорное имущество действительно было зарегистрировано за <ФИО>6, который является обвиняемым по уголовному делу.
Однако решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> был удовлетворен иск <ФИО>9 к <ФИО>6 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки и восстановлении прав. Судом было установлено, что оплата по договорам не производилась, имущество фактически не передавалось, <ФИО>6 оформил договоры для получения кредитной линии. При этом, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> суда вступило в законную силу <Дата ...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя по особо важным делам <Адрес...> <ФИО>5 от <Дата ...> о полном отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>9 о снятии ареста с принадлежащих ей на праве собственности земельных, является незаконным, ввиду вступившего в законную силу решения по гражданскому иску, признавшим за <ФИО>9 право собственности на спорные земельные участки.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционного представления, доказательств причастности <ФИО>9 к преступной деятельности, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>6 умышленно предоставил отзыв на исковое заявление <ФИО>9, подтверждающий безденежность сделок купли-продажи земельных участков, с целью принятия мер по выводу собственного имущества из-под ареста, суду первой инстанции представлено не было.
Все обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку.
Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года, которым признано незаконным постановление следователя по особо важным делам <Адрес...> <ФИО>5 от <Дата ...> о полном отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>9 о снятии ареста с принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в рамках расследования уголовного дела , оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий В.Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
