Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4828/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Зима А. Ю.

адвоката Селивановой Е.Г.

обвиняемого ГНА

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Е.Г., действующей в защиту интересов обвиняемого ГНА, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого

ГНА, <Дата ...> года рождения, <Адрес...> зарегистрированного по адресу (согласно постановлению суда и ходатайству следователя): <Адрес...>, со слов обвиняемого: <Адрес...>, первый <Адрес...>,16, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого ГНА и адвоката Селивановой Е.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Зима А.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ГНА меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Селиванова Е.Г. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ГНА под стражей; достоверных сведений и доказательств реальной возможности совершения ГНА действий, указанных в статье 97 УПК РФ, судом не установлено; в постановлении суда не приведены мотивы и основания, по которым суд счел ходатайство о продлении срока ареста ГНА обоснованным, тогда как ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ГНА меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено судом без объяснения причин такого отказа; в постановлении.

Обращает внимание, что сама позиция ГНА, избранная им со дня возбуждения уголовного дела, свидетельствует об отсутствии у него намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. ГНА прибыл в отдел полиции, добровольно сообщил о совершенном преступлении, дал признательные показания, изобличил соучастников преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и дал признательные показания.

Указывает, что материалы в обоснование ходатайства о продлении срока ареста ГНА представлены суду в виде сшива светокопий протоколов следственных действий; представленные копии никем не заверены, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить достоверность представленных материалов.

Как указано в жалобе, необходимость продления срока следствия и срока содержания под стражей, согласно постановлению следователя, обусловлена необходимостью получения заключений назначенных экспертиз, установления личности и места нахождения очевидцев преступления, истребования ответов по направленным поручениям о проведении ОРМ, допроса близких родственников, предъявления обвинения в окончательной редакции. Однако, даты назначения судебных экспертиз не приведены в постановлении о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей, а обвиняемый ГНА ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз лишь 08.06.2021г.

Из постановления о продлении срока предварительного расследования, на которое ссылается суд в обоснование выводов об отсутствии волокиты, следует, что после задержания подозреваемых и проведения первоначальных следственных действий с их участием <Дата ...>г., другие следственные действия не проводились, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Защитник считает, что суд первой инстанции не учел данные о личности ГНА, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживает со своей семьей - родителями и сестрой, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом Краснодарского машиностроительного колледжа, за время учебы в колледже характеризуется положительно. В 2019г. ГНА получено образование - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в свободное от учебы время он работает грузчиком в ООО "<...>", то есть имеет постоянный источник дохода. В 2015 г. ГНА окончил театральное отделение детской школы искусств <Адрес...>. За время обучения в средней школе ГНА неоднократно поощрялся грамотами. Указанные обстоятельства в совокупности, как указывает защитник, свидетельствуют о возможности избрания ГНА иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<Дата ...> ГНА задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением от 27.04.2021г. ГНА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> от 28.04.2021г. ГНА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.06.2021г.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, доводы в обоснование причастности обвиняемого к совершению преступления, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых отражен в ходатайстве, а также привел обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов ходатайства следователем приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, вопреки доводам жалобы, копии материалов уголовного дела, оформленные в сшив, заверены следователем, в связи с чем препятствий к рассмотрению ходатайства не имелось. В подтверждение причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению следователем представлены материалы уголовного дела, в том числе показания ГНА, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего ЕМД, все представленные материалы исследованы судом.

Материалами дела подтверждено, что ГНА предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и защитником, также подробно исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей, и данному обстоятельству судом дана правильная оценка. При этом не указание в постановлении о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей дат назначенных экспертиз, о чем указывает защитник в жалобе, не имеет значения с учетом подтверждения факта ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз 08.06.2021г., а несвоевременное, по мнению защитника, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, на суть принятого решения в целом не влияет.

Не проведение следователем следственных действий с непосредственным участием обвиняемых, вопреки доводам защитника, не может свидетельствовать о неэффективной организации расследования, поскольку ряд следственных и процессуальных действий проводится без участия обвиняемых.

Общий срок содержания под стражей с учетом его продления до 04 месяцев, не является чрезмерно длительным с учетом, как указано выше, количества обвиняемых и перечня необходимых для проведения следственных и процессуальных действий. Срок содержания под стражей продлен в пределах и с учетом установленного срока предварительного расследования.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.21 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года о продлении ГНА срока содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка