Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22К-4827/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя заявителя Павловой Е.В. - Дворянкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Е. В. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии её жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>г., вынесенного оперуполномоченным Малинского ПП ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино Игнатенко Р.Е. по её заявлению о преступлении,

установил:

Павлова Е.В. обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>г., вынесенного оперуполномоченным Малинского ПП ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино Игнатенко Р.Е. по её заявлению о преступлении.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Павлова Е.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить по причине неправильного применения норм права и принять новое решение. При этом цитирует правовые нормы, относящиеся к обеспечению права на судебную защиту.

В данном судебном заседании заявитель Павлова Е.В. не участвовала.

Её представитель Дворянкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, Павлова Е.В. в жалобе в суд указала о не полной и формальной проверке по её заявлению о преступлении.

Судья свое решение об отказе в принятии жалобы мотивировал тем, что <данные изъяты>г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. отменено прокуратурой для дополнительной проверки, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы не имеется.

Данное решение соответствует сути ст.125 УПК РФ и разъяснениям в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В материалах содержится копия постановления заместителя Ступинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. В постановлении прокурора содержатся конкретные указания о выполнении проверочных действий. Материалы направлены для дополнительной проверки

Поскольку обжалуемое постановление отменено, то отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии жалобы Павловой Е. В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка