Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4824/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Синкина Р.В.

следователя Калинчикова Д.И.

обвиняемого посредством ВКС Хожаинова А.В.,

адвоката Полтанова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полтанова П.В. действующего в интересах обвиняемого Хожаинова А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, которым

Хожаинову Александру Витальевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, не женатому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, являющемуся ИП, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ

изменена мера пресечения, с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на <...> то есть по <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Синкина Р.В. и следователя Калинчикова Д.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя Калинчикова Д.И. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Хожаинова А.В. сроком <...>, то есть по <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Полтанов П.В. действующий в интересах обвиняемого Хожаинова А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что следователем суду не представлены доказательства того что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, иметь доступ к вещественным доказательствам, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, также указывает, что предоставленная следователем справка от <Дата ...> оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>6, рассекреченная постановлением от <Дата ...> не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, также указывает на нарушение ч.ч. 1.9 ст. 108 УПК РФ, указывает, что повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>7, <ФИО>8 и неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 240, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ.

<Дата ...> в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Хожаинова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении Блягоза P.M. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении Борзилова B.C. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>14 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>21 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>15 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>16 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении <ФИО>17 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

<Дата ...> уголовное дело и уголовное дело соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен .

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз <Дата ...> срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на <...>, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> в отношении Хожаинова А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...> которая впоследствии продлевалась неоднократно

<Дата ...>, Хожаинову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ. Допрошенный обвиняемый Хожаинов А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В дальнейшем, срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз <Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> срок содержания обвиняемого Хожаинова А.В. под домашним арестом продлен на <...>, то есть до <Дата ...>.

В обоснование заявленного ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей следователем было указано, что <Дата ...> в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Хожаинов А.В. и другие участники созданного им преступного сообщества в связи с опасением быть привлеченными к уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление планируют продолжить оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия за пределами Российской Федерации - на территории Республики Украины, а также принять незаконные меры, влекущие избрание в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

<Дата ...> Хожаинов А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

<Дата ...>. Хожаинову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и УПК РФ.В соответствии с ч. 3 и 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела не установлено фактических обстоятельств, подтверждающих и свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Ссылка на такие доказательства в представленном материале отсутствует в связи с тем, что они не были следователем представлены в суд.

Суд первой инстанции сослался на поступившие <Дата ...> следователю из ГУ МВД России по Краснодарскому краю результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Хожаинов А.В. и другие участники созданного им преступного сообщества в связи с опасением быть привлеченными к уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление планируют продолжить оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия за пределами Российской Федерации - на территории Республики Украины, а также принять незаконные меры, влекущие избрание в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Однако фактических доказательств, подтверждающих указанные оперуполномоченным в справке сведения не представлено. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие описанные обстоятельства. Из текста справки и соответствующих постановлений о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <Дата ...>, не представляется возможным установить какие именно оперативно-розыскные мероприятия проводились, их наименование и законность производства.

Кроме того, ранее, <Дата ...>. от оперуполномоченного ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>6 в адрес следователя уже поступала справка , являющаяся результатом оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой Хожаинов А.В. и другие имеют намерение скрываться от органов предварительного следствия на "конспиративных квартирах на территории Ростовской области" (приложение к жалобе).

Указанная справка была предоставлена следователем в Первомайский районный суд г. Краснодара при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу и в Октябрьский районный суд г. Краснодара в обоснование поданного ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хожаинова А.В., и ей дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1,9 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых обстоятельств, возникших с момента избрания в отношении обвиняемого Хожаинова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время содержания под домашним арестом обвиняемым Хожаиновым А.В. не было допущено нарушений указанной меры, как и не допускались им нарушения после изменения запретов постановлением от 25.02.2021г., о разрешении покидать пределы жилого помещения ежедневно в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, для осуществления ухода за престарелой матерью.

Со стороны органа, на который возложен контроль за нахождением обвиняемого Хожаинова А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, никаких замечаний и ходатайств не поступало.

Условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Хожаинов А.В. не нарушил. Доказательства иного отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что обстоятельств являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому Хожаинову А.В. с домашнего ареста на заключение под стражу следователем не представлено.

Тяжесть преступления не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Полтанова П.В. - удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года об изменении меры пресечения, обвиняемому Хожаинову Александру Витальевичу с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на <...>, то есть по <Дата ...> - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>19 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Хожаинова Александра Витальевича, по уголовному делу - отказать.

Продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хожаинова Александра Витальевича, <Дата ...> года рождения на <...>, то есть по <Дата ...>, с установленными ранее ограничениями и послаблениями.

Из-под стражи Хожаинова Александра Витальевича - освободить.

Разъяснить, Хожаинову А.В., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка