Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 22К-4821/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 22К-4821/2022
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.
при помощнике судьи: Цеденова К.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
заявителя: Калинина М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Калинина М.М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25.05.2022 года, которым жалоба Калинина М. М.ича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия сотрудников полиции по не проведению проверки по факту обращения заявителя, зарегистрированного КУСП N 28702 от 17.12.2019 года и его не извещению, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя Калинина М.М., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Калинин М.М.обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия сотрудников полиции по не проведению проверки по факту обращения заявителя, зарегистрированного КУСП N 28702 от 17.12.2019 года и его не извещению.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 25.05.2022 года, жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Калинин М.М. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит доводы о нарушении его прав должностными лицами ОП МУ МВД России "Мытищинское", которые в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, не предоставили ему ответ на его заявление, зарегистрированное в КУСП N 28702 от 17.12.2019 года. В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 125УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, бездействия
должностных лиц ОП МУ МВД России "Мытищинское", Московской области, не допущено, заявление Калинина М.М. в установленном законом порядке рассмотрено и заявителю был дан ответ.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что должностные лица ОП МУ МВД России "Мытищинское" допустили бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
То обстоятельство, что заявитель Калинин М.М. не получал уведомления по результатам рассмотрения его заявления, не влияет на законность и обоснованность принятого по его жалобе, поданной в порядкест.125 УПК РФ решения и не является безусловным основанием к отмене постановления суда, поскольку в суде первой инстанции были приобщены и исследованы документы из которых следует, что уведомления были направлены своевременно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25.05.2022 года, которым жалоба Калинина М. М.ича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия сотрудников полиции по не проведению проверки по факту обращения заявителя, зарегистрированного КУСП N 28702 от 17.12.2019 года и его не извещению оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья _______________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
