Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 22К-4819/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 22К-4819/2022
Судья Дегтерева О.Л. N 22к-4819/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
19 июля 2022 г.
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора Зайченко В.В.,
при помощнике судьи Цеденове К.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстых А.Е. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г., которым жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
установил:
постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. жалоба адвоката Толстых А.Е., действующего в интересах Голубкова Р.Ю., о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Новицкой М.Г., выразившееся в не уведомлении защитника об объявлении Голубкова Р.Ю. в розыск, а также о признании незаконным постановления об объявлении Голубкова Р.Ю. в розыск, о признании незаконным постановления дознавателя от 29 сентября 2021 г. об отказе в выдаче постановления об объявлении в розыск оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Е.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что Голубков Р.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2022 г. Кроме того, судом не запрашивались материалы уголовного дела для рассмотрения по существу поданной жалобы. Полагает, что дознавателем принято незаконное решение об объявлении Голубкова Р.Ю. в розыск, не приняв всех необходимых мер к установлению его местонахождения.Кроме того, постановление об объявлении Голубкова Р.Ю. в розыск не было вручено адвокату. Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайченко В.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого не известно, то следователь (дознаватель) поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Из представленного судебного материала следует, что 3 июня 2021 г. в отношении Голубкова Р.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем Голубков Р.Ю. был уведомлен путем направления письма по адресам, известным правоохранительным органам.
В ходе производства по уголовному делу установлено, что по адресу регистрации Голубков Р.Ю. не проживает, а также вопреки решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. самовольно изменил место жительства малолетнего Голубкова Р.Р. и скрывает как свое место нахождения, так и малолетнего Голубкова Р.Р. от социальных служб, Федеральной службы судебных приставов и правоохранительных органов.
Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, дознавателем Новицкой М.Г., в производстве которой находилось уголовное дело, неоднократно направлялись поручения об установлении местонахождения Голубкова Р.Ю., однако установить его не представилось возможным, по адресам, указанным в поручениях, Голубков Р.Ю. не проживает.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований для принятия решения об объявлении Голубкова Р.Ю. в розыск.
Постановление дознавателя принято в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела, после полной и всесторонней проверки адресов местонахождения подозреваемого Голубкова Р.Ю.
Требование о вручении копии постановления об объявлении в розыск закон не предусматривает.
Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, судебное заседание от 18 апреля 2022 г. проведено после неоднократного направления уведомлений Голубкову Р.Ю. по адресу, имеющемуся в материале. Явившийся в судебное заседание защитник Голубкова Р.Ю. - адвокат Толстых А.Е. не сообщил суду место нахождения своего подзащитного. Ходатайства об отложении судебного заседания со стороны защиты не поступили. Адвокат не возражал против рассмотрения материала при имеющейся явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Толстых А.Е., действующего в интересах Голубкова Р.Ю., о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Новицкой М.Г., выразившееся в не уведомлении защитника об объявлении Голубкова Р.Ю. в розыск, а также о признании незаконным постановления об объявлении Голубкова Р.Ю. в розыск; о признании незаконным постановления дознавателя от 29 сентября 2021 г. об отказе в выдаче постановления об объявлении в розыск Голубкова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ССудья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
