Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22К-4817/2022

Судья Макарова О.В. <данные изъяты>к-4817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Алексуткина А.С., прокурора Пашнева В.Н. и гр-ки Копейкиной Н.И., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Копейкиной Н.И., оспаривающую законность постановления судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении её жалобы, о признании незаконным бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела о подделке официальных документов, было отказано,

установил:

автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в проблеме и вынес решение, противоречащее закону. Убеждая далее в том, что потерпевшей от преступления она до сих пор не признана, а по халатности должностных лиц, никакие процессуальные действия по ранее возбуждённому делу не проводятся, доказывает, что суду следовало выяснить причины приостановления уголовного производства по ст. 327 ч. 1 УК РФ и надлежаще оценить эффективность расследования. Сообщая в заключение о том, что никто из представителей Мытищинского УМВД РФ о движении дела её не уведомляет, а приостановление уголовного производства <данные изъяты> является неправомерным, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, выслушав объяснения заявителя, просившей вернуть дело на новое разбирательство, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое постановление в силе, вторая инстанция не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданное заявителем Копейкиной ходатайство, о признании незаконным бездействия представителей СУ Мытищинского УМВД РФ, при расследовании уголовного дела о подделке официальных документов, в настоящее время не подлежит удовлетворению, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Из дела усматривается, как неизвестные лица, подделав правоустанавливающие документы на недвижимость Копейкиной, которое по завещанию должно было перейти в собственность последней, присвоили её имущество и, как считает заявитель, фактически лишили её законного наследства. Видно из материалов (<данные изъяты>) и то, как <данные изъяты>, по факту происшедшего, Мытищинским УМВД было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ст. 327 ч. 1 УК РФ, производство по которому затем, на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и с согласия руководителя следственного органа Бутовой, было приостановлено. Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как соответствующие УПК РФ, суд первой инстанции по итогам слушаний, резонно констатировал, что поданная автором жалоба в такой ситуации подлежит отклонению.

Не может согласиться апелляция и с доводами заявителя Копейкиной о том, что признание незаконным бездействия должностного лица, расследующего дело по ст. 327 ч. 1 УК РФ, диктуется необходимостью выяснения всех обстоятельств фальсификации правоустанавливающих документов. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО чётко разъяснено, что согласно ст. 20 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по делам публичного (к числу которых относится и дело <данные изъяты>), а также частно-публичного обвинения, осуществляет лишь прокурор, следователь и дознаватель. Суд же, в соответствии с положениями ст. 123 Конституции России, не вправе принимать на себя несвойственную функцию стороны обвинения и разрешать в предварительном порядке вопрос о достаточности и допустимости тех или иных доказательств, собранных следствием по делу.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и аргументы заявителя о том, что, приостанавливая дело в порядке ст. 208 ч. 1 УПК РФ, представители Мытищинского УМВД РФ не выполнили необходимые, на её взгляд, процессуальные действия, направленные на установление злоумышленников, лишивших её наследства. Действительно, в соответствии с законом, в ходе производства по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место и способ его совершения), характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также обстоятельства, исключающие наказуемость деяния. В тоже время, согласно ст. 38 УПК РФ, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оценивать объём и достаточность доказательств, необходимых для предъявления обвинения конкретным фигурантам. Как видно, однако, из материалов, ни один из злоумышленников, похитивших имущество Копейкиной, до настоящего времени не обнаружен, а поручения об их установлении оперативным службам полиции следствием даны. Что же касается проведения по этому делу дополнительной почерковедческой экспертизы, допроса ряда свидетелей, и получения образцов почерка у конкретных лиц, которых автор жалобы считает причастными к совершённому преступлению, то все эти вопросы, но не в рамках ст. 125 УПК РФ, а в рамках ст. 124 УПК РФ, заявитель Копейкина вправе поставить перед руководителем вышестоящего следственного подразделения, или уполномоченным прокурором, к которым она вправе обратиться с жалобами на неэффективное расследование дела <данные изъяты>, а этими должностными лицами, в рамках реализации решения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-ки ФИО, заявителю Копейкиной должен быть дан надлежаще мотивированный и основанный на изучении уголовного дела ответ. А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта, не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Копейкиной Н. И. оставить без изменения, её апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка