Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 22К-4816/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 22К-4816/2022
Судья Дегтярева О.Л. <данные изъяты>К-4816/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 июля 2022 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Панченко В.А.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
которым заявителю возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Подъячев А.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о нарушении положений ст. 144-145 УПК РФ, не возбуждении уголовного дела, просил истребовать ряд документов и обязать возбудить уголовное дело в отношении о/у <данные изъяты>.
Отказывая в приеме жалобы, суд указал, что жалоба не соответствует необходимым требованиям, что препятствует ее рассмотрению, поскольку не содержится в жалобе необходимой информации о том, какие и чьи действия он обжалует.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А. просит отменить постановление суда, поскольку полагает, излагая обстоятельства неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что имеется предмет рассмотрения жалобы и истребования судом необходимых документов.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, из её содержания не усматривается, чьи действия или какой процессуальный документ обжалуется, связано ли это с досудебным уголовным судопроизводством, как и чем нарушены права заявителя, обстоятельств, дающих основания для оценки жалобы как приемлемой не приведено. Эти сведения необходимы для определения предмета обжалования, необходимые документы должны быть приобщены заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Из текста жалобы Подъячева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается, что заявителем соблюдены предъявляемые требования к оформлению жалобы.
При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков жалобы, что не препятствует обращению в суд заявителю после устранения недостатков.
Апелляционная жалоба заявителя Подъячева А.А. также не вносит ясность в предмет обжалования и необходимость рассмотрения жалобы по существу, поэтому не свидетельствует о незаконности постановления суда и не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Подъячеву А. А.ичу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
