Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4806/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., защитника осужденного Р. - адвоката Пучкова В.В., потерпевших Б., Б.А., Ф., К., Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Р. - адвоката Пучкова В.В., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пучкова В.В. в защиту интересов осужденного Р. об условно -досрочном освобождении осужденного Р., <Дата ...> г.р. от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора и потерпевших, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года Р. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Адвокат Пучков В.В. в защиту интересов осужденного Р. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от 21 мая 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, вопреки выводам суда, имеются основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование указывает, что суд принял решение, основываясь на ложных пояснениях потерпевших, которые опровергаются материалами дела, также без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство в полном объеме.

Кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены: возраст осужденного, наличие у него инвалидности, его поведение и отношение к труду, отношение к совершенному деянию, частичное возмещение причиненного ущерба.

Также, автор жалобы обращает внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, при принятии решения, суд ошибочно посчитал, что преступление, совершенное Р., относится к категории особо тяжких преступлений.

Таким образом, по мнению защитника, имеются основания полагать о достижении исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.79 УК РФ не может быть освобожден условно-досрочно.

Установлено, что осужденным Р. отбыт установленный ст.79 УК РФ срок для возможности применения условно-досрочного освобождения.

За время отбытия наказания осужденный Р. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

К оплачиваемому труду не привлекался, поскольку является пенсионером по возрасту и имеет инвалидность 3 группы.

В счет погашения заявленных по приговору суда гражданских исков путем удержания из пенсии осужденного погашено 59 328 рублей, путем добровольно досрочного погашения исковых требований погашено 7 000 рублей.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Вместе с тем, с учетом всех исследованных обстоятельств, мнения потерпевших, состояния здоровья осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного Р. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сославшись на то, что невозможно сделать вывод о том, что Р. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что характер поведения осужденного Р. имеет недостаточно стабильный характер и его нецелесообразно в настоящее время освобождать условно-досрочно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Так, суд в своем решении указал, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (лист 2 постановления суда).

Вместе с тем, согласно материалам дела, Р. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года, которым адвокату Пучкову В.В. в защиту интересов осужденного Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении осужденного Р., <Дата ...> г.р. от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года, изменить.

Абзац 6, лист 2 постановления, после слов "фактического отбывания осужденным" читать "не менее 1/3 наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка