Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-4804/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Сачихина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сачихина А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года, которым

адвокату Сачихину А.В., действующему в интересах обвиняемого Г., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. от 22 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу в отношении обвиняемого Г..

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Сачихина А.В., выступление адвоката Сачихина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2021 года адвокат Сачихин А.В., действующий в интересах обвиняемого Г., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу в отношении обвиняемого Г. от 22 мая 2021 года. В обоснование доводов указывал на необоснованное, по его мнению, возвращение следователем заключения специалистов N N026-22-0065, являющегося приложением к ходатайству и его обоснованием (составной частью).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сачихин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить и рассмотреть его жалобу по существу. Указывает, что защитой было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательства, в обоснование доводов к ходатайству приложено заключение N N 026-22-0065 специалистов АНО "***" ТПП РФ в качестве его составной части. Рассмотрев 14 апреля 2021 года ходатайство, следователь вернул стороне защиты заключение специалистов. В этом автор жалобы усматривает нарушение права стороны защиты на заявление ходатайств, поскольку следователь произвольно изменил объем ходатайства. В этой связи незаконные действия следователя были обжалованы в порядке ст. 123 УПК РФ руководителю следственного органа, постановлением которого от 22 мая 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику, настаивает на отмене судебного решения, поскольку считает, что действия следователя являются предметом судебной проверки, смысл которой, как он полагает, заключается в исследовании доказательств по делу и осуществлении надзора за деятельностью органов уголовного преследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли подпись лица, подавшего жалобу. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сачихина А.В. на постановление руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. от 22 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу N 11901570023000201 в отношении обвиняемого Г. на действия следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю М., которые выразились в том, что следователь возвратил заключение специалистов NN 026-22-0065, являющегося приложением к ходатайству, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

Данный вывод суда и решение об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сачихина А.В. суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку по существу требования защитника сводятся к оценке доказательств (заключение экспертизы), тогда как при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий и решений судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, их достаточности и квалификации деяния.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года, которым адвокату Сачихину А.В., действующему в защиту интересов обвиняемого Г., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сачихина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка