Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22К-4801/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

следователя Рудченко Е.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5 в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 18 суток, то есть, до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что этот срок истекает <Дата ...>, однако, окончить предварительное следствие в указанный срок не возможно, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать характеризующий материал в отношении обвиняемого <ФИО>1 выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, выполнить требования ст.ст. 215-216 и 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, не нашел оснований для избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в защиту обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что в ходатайстве следователя и материалах дела следствием не представлено конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих точку зрения следствия относительно оснований избрания самой строгой меры пресечения. <ФИО>1 не отрицает своей вины в совершенном им преступлении, дает показания и раскаивается в совершенном им преступлении, материального ущерба СберБанку не нанес, так как не воспользовался банковскими картами, не снял денежные средства и не потратил, в данном случае можно говорить лишь о покушении на преступление в соответствии со ст.30 УК РФ. Судом первой инстанции не учтена личность <ФИО>1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, осуществляет постоянный уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, которые являются инвалидами и проживают вместе с обвиняемым, что доказывает наличие прочных социальных связей с родственниками; положительно характеризуется по месту жительства и работы. Доводы суда и следствия о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия ничем не подтверждаются, <ФИО>1 не предпринимал попыток побега, не скрывался после совершения преступления, проживал до задержания по адресу регистрации.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат <ФИО>6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> просили отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, применить в отношении <ФИО>1 иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании прокурор <ФИО>7 и следователь <ФИО>4 просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом первой инстанции принято законное, обоснованное решение. По делу установлено второе причастное к преступлению лицо, проводятся следственные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, <Дата ...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК и допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу.

<Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<Дата ...> постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 18 суток, по <Дата ...> включительно.

<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

По мнению суда первой инстанции у следователя имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые ему судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы; не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края; находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались данные о личности <ФИО>1, опровергается аудио-протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд исследовал все письменные материалы дела. Судом апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его положительная характеристика с места жительства, справка и характеристика с места работы (характеризуется с положительной стороны), протокол явки с повинной. Уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, которые являются инвалидами и проживают вместе с обвиняемым, положительные отзывы соседей не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия <ФИО>1 должны быть квалифицированы как покушение на преступление в соответствии со ст.30 УК РФ, не относится к предмету рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку разрешается в ходе предварительного следствия - следователем, с участием его руководителя и надзирающего прокурора, а затем судом первой инстанции, в случае направления дела в суд с обвинительным заключением.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102, ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на иную, не связанную с изоляцией и домашний арест, так как эти меры пресечения не смогут обеспечить нормального хода расследования уголовного дела в отношении <ФИО>1, не имеющего места жительства в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 18 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемы, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка