Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-4799/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ исполняющего обязанности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. об отсутствии оснований для отмены постановления от 12 июня 2013 года о прекращении уголовного дела N 4852.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского областного суда от 1 ноября 2006 года С. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. Данный приговор обращен к исполнению.

6 апреля 2006 года в прокуратуру Свердловского района г. Перми поступил материал проверки по сообщению о причинении С. телесных повреждений при задержании сотрудниками милиции 18 марта 2006 года по адресу: г. Пермь, ул. ****.

По результатам проведенной проверки 17 апреля 2006 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Т. и Л1. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

После отмены вышеуказанного постановления следственным отделом по Свердловскому району г. Перми 12 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело N 4852 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По результатам проведения предварительного расследования постановлением от 12 июня 2013 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции Т., Л1., О., Л2., Н., Е. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Это постановление С. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ и решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2018 года признано законным.

5 марта 2019 года Европейским Судом по правам человека рассмотрена жалоба С., в которой он указал на жестокое обращение во время задержания, непроведение эффективного расследования этого обстоятельства, незаконное содержание под стражей в период с 18 марта по 18 мая 2006 года. По результатам ее рассмотрения Европейским Судом по правам человека принято решение, согласно которому в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее процессуально-правовом и материально-правовом аспектах, подп. "с" п. 3 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

2 ноября 2020 года из Следственного комитета Российской Федерации в следственное управление СК РФ по Пермскому краю поступило обращение С. о неисполнении компетентными органами Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека. В этот же день исполняющим обязанности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. С. дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления от 12 июня 2013 года о прекращении уголовного дела N 4852.

11 мая 2021 года С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на данный ответ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 в принятии к производству жалобы С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С. просит принятое судебное решение отменить как незаконное и нарушающее гарантию судебной защиты граждан. Отмечает, что после рассмотрения его жалобы Европейским Судом по правам человека и признания ее обоснованной заместитель министра юстиции Российской Федерации направил представление в Следственный Комитет Российской Федерации о наличии в действиях сотрудников полиции состава преступлений, в связи с чем его представитель не имела права отказывать в возобновлении уголовного дела ввиду новых обстоятельств. Указывает на незаконность отказа судьи в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что постановление о прекращении уголовного дела уже было предметом судебного контроля при рассмотрении предыдущей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку после решения Европейского Суда по правам человека обстоятельства дела и юридическая оценка действий сотрудников полиции изменились. Считает, что сотрудники полиции нарушили закон для того, чтобы завладеть его жильем.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнений к ней, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако повторного рассмотрения по существу жалоб на одни и те же решения и действия (бездействие) должностного лица, по тем же основаниям уголовно-процессуальный закон не допускает, так как иное привело бы к оценке законности предыдущего судебного акта, вступившего в законную силу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья установил, что действия исполняющего обязанности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. и данный ею ответ не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как Ш. в этом случае действовала не как должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование в досудебном производстве по делу и наделенное полномочиями на принятие решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а как должностное лицо, рассматривающее обращение С. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вывод о том, что не может быть предметом обжалования и само постановление старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 12 июня 2013 года о прекращении уголовного дела N 4852 так же является правильным, поскольку оно уже являлось предметом судебного контроля при рассмотрении предыдущей жалобы С., в удовлетворении которой постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу 4 октября 2018 года, было отказано.

Решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы С. в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является верным, основанным на законе и обусловленным приведенными в постановлении мотивами.

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как решение вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, к которым относится и установление Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производится в ином порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка