Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22К-4795/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого М.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым подсудимому

М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть по <Дата ...>, включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимому Б., в отношении которого постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М. и его защитника-адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ейского городского суда находится уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым Б. и М. меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту интересов подсудимого М. просит постановление суда отменить, отменить, меру пресечения М. изменить на домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что М. ранее не судим, свидетелям по делу не угрожал, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, и соответственно, он меру пресечения не нарушал. Полагает, что судом первой инстанции в постановлении о продлении меры пресечения не указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания обвиняемого М. под стражей. Ссылается, что материалы дела, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в судебном заседании не исследовались.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности М. к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Б. и М., поскольку этот срок истекал <Дата ...>.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. М. обвиняется в совершении преступлений, два из которых отнесены к категории особо тяжких, одно - к категории тяжких, не имеет работы и постоянного источника дохода.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания за инкриминируемые преступления, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, скрыться от суда, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено.

Суд с достаточной полнотой учёл данные о личности подсудимого М. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Данные о личности подсудимого М. не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у М. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка