Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22К-4794/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего -

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобе заявителя адвоката <ФИО>8 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе <ФИО>8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий следователя СО ОМВД РФ по Крыловскому району Краснодарского края <ФИО>4 в связи с не вынесением постановления об оплате труда защитника подозреваемого <ФИО>5 незаконным.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат <ФИО>8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>4 в связи с не вынесением постановления об оплате труда защитника подозреваемого <ФИО>5 незаконным по уголовному делу

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе <ФИО>8 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат <ФИО>8, считая постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> незаконным и необоснованным, просит его отменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что оплата труда адвоката <ФИО>8 подлежит оплате в размере по 2500 рублей по каждому уголовному делу. Указать в резолютивной части постановления, что постановления следователя СО ОМВД России по Крыловскому району от <Дата ...> по уголовным делам , об оплате труда защитника подозреваемого <ФИО>5 - <ФИО>8 за счет средств федерального бюджета по 1250 рублей по каждому делу признать незаконными и необоснованными. Возложить обязанность на и.о. начальника СО ОМВД РФ по Крыловскому району <ФИО>6 устранить допущенные нарушения. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выплата по уголовным делам и произведена по одному рабочему дню за участие защитника в допросе подозреваемого <ФИО>5 только за <Дата ...> по 1250 рублей по каждому уголовному делу. Однако, фактически затраченное время, по каждому уголовному делу по два участия 19 августа и <Дата ...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями следователя СО ОМВД России по Крыловскому району <ФИО>4 о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ по каждому уголовному делу. Автор жалобы полагает, что основания для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали, а ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда РФ несостоятельна, так как в ней указано основание для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все необходимые обстоятельства и верно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката <ФИО>8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 20219 года было возбуждено СО ОМВД РФ по Крыловскому району Краснодарского края уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 cт. l59 УК РФ.

<Дата ...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> уголовные дела были соединены одно производство.

<Дата ...> и <Дата ...> следователем СО ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края <ФИО>4 проводились следственные действия в СО-1 СУ УМВД по городу <Адрес...> по уголовным делам и в отношении подозреваемого <ФИО>5 с участием адвоката <ФИО>7

По окончании предварительного расследования, постановлением от <Дата ...>, вынесенным следователем СО ОМВД РФ по Крыловскому району и утвержденному и.о. начальника следствия <ФИО>6 адвокату <ФИО>7 произведена оплата за счет средств бюджета по вышеуказанному уголовному делу.

Постановления об оплате труда защитника <ФИО>10 A.Л. получены к оплате бухгалтерией ОМВД РФ по Крыловскому району Краснодарского края.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката <ФИО>7 должно быть прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы дела в условиях состязательного судебного заседания с соблюдением прав участников процесса, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе <ФИО>8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий следователя СО ОМВД РФ по Крыловскому району Краснодарского края <ФИО>4 в связи с не вынесением постановления об оплате труда защитника подозреваемого <ФИО>5 незаконным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка