Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 22К-4792/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 22К-4792/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А.А.И - Б.Д.С. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А.И, представляющего интересы Б.Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Волоколамскому городскому округу.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы А.А.И, представляющего интересы Б.Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Волоколамскому городскому округу.
В апелляционной жалобе А.А.И., представляющий интересы Б.Д.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что судебное решение было принято без учета обстоятельств отсутствия неотмененного (последнего) процессуального решения, вынесенного по заявлению Б.Д.С., а также обстоятельств отмен Волоколамской городской прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе А.А.И., представляющий интересы Б.Д.С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
Судом было установлено, что порядок проведения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принятия соответствующего решения по результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области нарушен не был, решения приняты компетентным должностным лицом, в установленные в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ сроки, о принятом решении заявитель А.А.И. был уведомлен в установленном законом порядке, с разъяснением права обжалования принятого решения, о чем в материалах проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеются соответствующие уведомления.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Волоколамскому городскому округу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение было принято без учета обстоятельств, указанных в последнем процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по заявлению Б.Д.С., а также обстоятельств отмен Волоколамской городской прокуратурой ранее принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом обжалования и судебной проверки.
При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы А.А.И, представляющего интересы Б.Д.С.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А.И, представляющего интересы Б.Д.С., оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
