Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22К-479/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-479/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
защитников - Ц.К.В.- адвокатов Озиевой К.Т., представившей удостоверение N и ордер N, Климовой Е.И. представившей удостоверение N и ордер N
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И. в интересах обвиняемого Ц.К.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления адвокатов - Климовой Е.И. и Озиевой К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ 2021 года адвокаты Озиева К.Т., Климова Е.И. и обвиняемый Ц.К.В. обратились в Нальчикский городской суда КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение прокуратуры КБР о направлении уголовного дела N по обвинению Ц.К.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления, обязав прокурора КБР устранить допущенные нарушения.
Жалоба мотивирована тем, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01.02.2021 года уголовное дело по обвинению Царитова К.В. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Терского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело поступило в прокуратуру Терского района, а затем в СО ОМВД по Терскому району, однако к производству следователя принято не было. Незаконным решением прокуратуры КБР уголовное дело направлено в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления. Действия прокуратуры КБР считают незаконными, так как создается умышленная волокита по делу, следственные действия не проводятся, нарушается право на защиту.
ДД.ММ.ГГГГ 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Нальчикским городским судом КБР было вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. просят постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, отменить, рассмотреть жалобу по существу, признать незаконным решение прокуратуры КБР о направлении уголовного дела в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления и обязать прокурора КБР устранить допущенные нарушения.
Считают, что суд незаконно посчитал факт возращения уголовного дела из Ростовской областной прокуратуры отсутствием предмета спора. В то время, как предмет спора заключался в том, что уголовное дело незаконно было направлено в Ростовскую областную прокуратуру. В результате чего уголовное дело с 18.02.2021 года и по день рассмотрения жалобы в Нальчикском городском суде не было принято к производству следователем, был закрыт Ц.К.В. доступ к правосудию.
Указывают, что суд фактически не рассмотрел и не опроверг доводы жалобы о том, что прокурор обязан незамедлительно передать дело следователю, обжалование решения суда в суд кассационной инстанции не приостанавливает его исполнение.
В возражении на апелляционную жалобу адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И. заместитель прокурора Терского района Антышев А.Г. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Считает, что Нальчикским городским судом КБР установлено, что уголовное дело по обвинению Ц.К.В. было направлено в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления и 22.03.2021 года данное уголовное дело было возвращено в прокуратуру Терского района КБР. Цель обжалования действий (бездействий) по жалобе адвокатов отпала, и суд обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом решения, действия (бездействие) прокурора прямо предусмотрены названной нормой в качестве предмета судебной проверки.
Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года этим требованиям закона не отвечает.
Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Прекращая производство по жалобе адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И. в интересах обвиняемого Ц.К.В., суд указал, что обстоятельства послужившие основанием для подачи жалобы отпали, в связи с возвращением уголовного дела N по обвинению Ц.К.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ 22.03.2021 года прокурору Терского района предмет жалобы отсутствует, поскольку доступ Ц.К.В. к правосудию не затруднен.
Вместе с тем, в жалобе адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И., обвиняемого Ц.К.В. ставился вопрос о признании незаконным действия прокуратуры КБР о направлении уголовного дела в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления.
Однако требование жалобы по существу не было рассмотрено, не была дана оценка доводам жалобы о том, что обжалование прокурором в суд кассационной инстанции решения суда о возвращении дела прокурору не приостанавливает его исполнения, а потому прокурор обязан незамедлительно передать дело следователю с целью устранения указанных судом недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. Иное расценивается как отступление от требований уголовно-процессуального закона об обязательности судебных решений, и ведет к нарушению принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, даже на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, уголовное дело в отношении Ц.К.В. в СО МВД по Терскому району не поступило и к производству следователя не принято, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета спора.
Таким образом, жалоба содержала предмет судебной проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и подлежала рассмотрению по существу. Без оценки остались требования жалобы о признании незаконными действий прокуратуры КБР.
Кроме того, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Нальчикский городской суд обратились как адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. в интересах обвиняемого Ц.К.В., так и сам обвиняемый Ц.К.В., однако суд рассмотрел и принял постановление только по жалобам адвокатов.
При таких обстоятельствах, постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющими на исход дела.
Учитывая характер допущенных нарушений, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И. и обвиняемого Ц.К.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы жалобы и принять решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу защитников - адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И. в интересах обвиняемого Ц.К.В. - удовлетворить частично.
Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года о прекращении производства по жалобе адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. в интересах обвиняемого Ц.К.В. о признании незаконным решение прокуратуры КБР о направлении уголовного дела N по обвинению Ц.К.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления, с возложением обязанности на прокурора КБР устранить допущенные нарушения - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
