Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4781/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Кульба О.Я.

заявителя С.К.А.

адвоката Горкавого И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы С.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Т.А.С. от 14 января 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101030001000049 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении С.К.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя С.К.А. и адвоката Горкавого И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Т.А.С. от 14 января 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101030001000049 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении С.К.А.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы С.К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель С.К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы его жалобы об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку в материале проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Отмечает, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении С.К.А. послужило постановление прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, однако, данное постановление лишь свидетельствует о том, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности <...> при выплате премий сотрудникам данного учреждения. Считает, что материал процессуальной проверки не содержит ни одного документа, свидетельствующего об обоснованности выводов следствия, положенных в основу постановления о возбуждении уголовного дела. Выводы о наличии признаков преступления являются голословными и обусловлены, по мнению заявителя, неверным пониманием норм трудового права, а также их прямым искажением. Обращает внимание, что после вынесения приказа N 292-л от 25.02.2019 года им фактически выполнялись трудовые обязанности сразу по двум должностям в Учреждении - директора и заместителя директора, в связи с чем, у него имелось право на оплату труда и поощрение за труд по каждой из занимаемых должностей. Указывает, что при вынесении следователем обжалуемого постановления от 14.01.2021 года не дана оценка материалам проверки на предмет надлежащего установления обстоятельств произошедшего, нарушены интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, в результате чего он поставлен в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований, нарушен принцип защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года отменить, признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Т.А.С. от 14 января 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101030001000049 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении С.К.А., обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к каковым следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Т.А.С. от 14 января 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101030001000049 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении С.К.А.

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По данному делу, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись повод и основания, что полностью соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление прокурора о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопросов об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14 января 2021 года вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы С.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в полном соответствии с законом.

Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем С.К.А. фактически оспаривается достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, мотивированных субъективной оценкой имеющихся доказательств и данных, имеющихся в материалах дела, которые в силу требований закона, суд на данной стадии не осуществляет. Вопросы, связанные с установлением события преступления, виновности лиц в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Их разрешение, при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Суд не вправе на данном этапе производства следствия давать правовую оценку действиям С.К.А., а также собранным материалам относительно их полноты. Вопросы, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу являются предметом рассмотрения как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, что могло повлечь отмену судебного решения.

Вынесенное судом постановление не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и не ограничивает его права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.К.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка