Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4765/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшего С.И.Г.

адвоката Иванова-Кулигина Е.С.

подсудимого Ф.Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.Г.Г., адвокатов Антоновой Е.Н., Коваль Е.А., Иванова-Кулигина Е.С. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении подсудимого

Ф.Г.Г., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, работающего адвокатом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ - 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 07 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению Ф.Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя судом подсудимому Ф.Г.Г. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 07 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимый Ф.Г.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В опровержение выводов суда и доводов государственного обвинителя о том, что Ф.Г.Г. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, указывает, что следствие по настоящему делу окончено, в связи с чем, он никак не сможет воспрепятствовать производству по делу, а данных о том, что он скроется, не представлено. Также государственным обвинителем не представлено и судом не установлено фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Судом не мотивировано продление меры пресечения в виде содержания под стражей, и не указано, по каким основаниям отклонены доводы защиты об изменении меры пресечения. Также ссылается на нарушение порядка проведения судебного заседания, а именно рассмотрение ходатайства об отводе председательствующего после рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, что привело к нарушению его прав, а также приведены доводы о заинтересованности председательствующего по делу, и неправильном указании даты с которой суд продлили срок содержания под стражей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, удовлетворить ходатайство защитников об изменении меры пресечения и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; вынести частное постановление в отношении председательствующего.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н. считает постановление незаконным и вынесенным с обвинительным уклоном, ссылаясь на формальный подход судьи при продлении меры пресечения и отсутствие оснований для содержания Ф.Г.Г. под стражей. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении Ф.Г.Г. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, чем было нарушено процессуальное право защитников подсудимого и права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Адвокатом приведены доводы о немотивированности обжалуемого постановления, а именно об отсутствии указания на обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления Ф.Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что основанием для содержания Ф.Г.Г. под стражей является только тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться единственным и достаточным основанием для продления такой меры пресечения. Кроме того, указывает, что Ф.Г.Г. имеет постоянную регистрацию и место жительства, постоянный источник дохода, и осознает правовые последствия нарушения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. также ссылается на незаконность обжалуемого постановления, которое, по ее мнению, подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушении ст.266 УПК РФ о не разъяснении судом права отвода. Считает, что судом проигнорированы доводы защиты о незаконности уголовного преследования в отношении Ф.Г.Г. за пределами сроков предварительного расследования, который истек 21.01.2021 г. и более не продлевался, в связи с чем, его задержание 08.02.2021 г., избрание и продление меры пресечения является незаконным. Кроме того, судом не исследованы доказательства обоснованности и законности ходатайства государственного обвинителя, и проигнорированы доводы защиты о непричастности Ф.Г.Г. к вмененному ему преступлению (ссылается на судебные решения кассационного суда, апелляционной инстанции, которыми установлено отсутствие в действиях Ф.Г.Г. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ). Просит постановление отменить, уголовное преследование Ф.Г.Г. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С. указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, считая, что Ф.Г.Г. незаконно содержится под стражей по незаконно возбужденному уголовному делу. Приводит аналогичные доводы о незаконности состава суда при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, о не разъяснении права отвода, об отсутствии в ходатайстве государственного обвинителя доводов, обосновывающих продление меры пресечения и сведений, указывающих на причастность в совершенном преступлении. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, а именно, что Ф.Г.Г. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

Принимая решение о продлении Ф.Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения судом первой инстанции постановления, не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Ф.Г.Г. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты и подсудимый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Ф.Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Доводы защиты о непричастности Ф.Г.Г. к инкриминируемым деяниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Ф.Г.Г. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Доводы адвоката и Ф.Г.Г. о том, что был нарушен порядок проведения судебного заседания, а именно им не было разъяснено право отвода председательствующего, не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому (л.д.60) председательствующим было разъяснено право отвода составу суда, секретарю и государственному обвинителю. Отводов со стороны участников уголовного процесса не последовало.

Доводы адвоката и Ф.Г.Г. в апелляционной инстанции о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку те замечания отраженные в апелляционной жалобе были рассмотрены судьей первой инстанции и по ним вынесено соответствующее постановление. Иных заявлений о подаче замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката и Ф.Г.Г. в апелляционной инстанции о незаконности принятого решения, поскольку в дальнейшем по настоящему уголовному делу при его рассмотрении председательствующий судья принял решение о самоотводе, в связи с чем, по их мнению, все ранее вынесенные постановления, в частности, данное постановление о продлении меры пресечения являются незаконными, не могут быть признаны обоснованными, так как заявленный в дальнейшем судьей самоотвод при рассмотрении уголовного дела по существу никак не связан с вынесенным ранее постановлением о продлении меры пресечении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого Ф.Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ - 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 07 июля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка