Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-475/2021


Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

заявителя ФИО6

представителей ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району: ФИО7., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года, которым их жалоба о признании незаконным постановления начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому районы ФИО3 от 22 сентября 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц оперативно-розыскной группы подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в г. Елизово при проведении оперативно-розыскных мероприятий 22 сентября 2020 года, выразившихся в осмотре производственных объектов, изъятии, ненадлежащей перевозке и хранении рыбной продукции оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО7 ФИО1., прокурора Кузнецова В.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2., ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому районы ФИО3 от 22 сентября 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц оперативно-розыскной группы подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в г. Елизово при проведении оперативно-розыскных мероприятий 22 сентября 2020 года, выразившихся в осмотре производственных объектов, изъятии, ненадлежащей перевозке и хранении рыбной продукции, обязать должностных лиц вернуть обнаруженную и изъятую 22 сентября 2020 года из законного обращения 129 мест с икрой лососевых видов рыб в место изъятия по адресу<адрес> в том качестве в котором она изымалась.

Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО6 ФИО2. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд первой инстанции формально рассмотрел доводы заявителей, не мотивировал своё решение, не обеспечил полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств, в том числе и связанных с обжалованием постановления органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Суд, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не описал признаков и характеристик прямо указывающих на замаскированность хозяйственных построек, не исследовал место изъятия, не выяснил порядок работы автоматизированной системы "Меркурий", не установил вопросы связанные с определением и установлением критериев присущих маркировке. Не указано в постановлении, каких конкретно документов не было на икорную продукцию, нет точного количества куботейнеров имеющих маркировку 29 и 30 сентября 2020 года, не конкретизировано, как определена ориентировочная рыночная стоимость. Не исследовался и вопрос обоснованности изъятия куботейнеров с икрой лососёвых видов рыб, принадлежащих иным лицам, в том числе ФИО4 и ФИО5 Считают, что судом без должного внимания оставлен довод, что изъятая рыбопродукция продолжает числиться за <данные изъяты>, в связи с чем делают вывод о незаконном удерживании продукции после передачи результатов ОРД. Также судом не указано на основании каких документов сделан вывод о законности вынесенного постановления о проведении ОРМ, не истребованы служебные документы, не проверены полномочия должностных лиц. При проведении ОРМ участвующему круг лиц, специалистам, понятым, не разъяснен перечень их права и обязанностей, данная отметка в протоколе не стоит, отсутствуют подписи.

Считают, что вынесенное 22 сентября 2020 года начальником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" содержало в себе формальные признаки.

Полагают, что судом не были приняты в полном объёме какие-либо меры, направленные на получение из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений подтверждающих поводы и основания к вынесению постановления от 22 сентября 2020 года.

Судом не дана оценка полномочиям должностного лица органа осуществляющего ОРД, с учётом компетенции и подследственности преступлений, не учтена подсудность дела.

Отмечают, что в ходе судебного разбирательства судом не дана какая-либо оценка действиям должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в части касающейся составления протокола осмотра изъятого имущества и протокола изъятия имущества, составленных в соответствии с Федеральным законом об "Оперативно-розыскной деятельности", а также не дана оценка законности данных протоколов. Выражают несогласие со способом передачи, полученных в ходе ОРМ, материалов следователю.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в вынесенном судебном решении не исследовался вопрос законности проводимого 22 сентября 2020 года осмотра производственных объектов, расположенных в месте осуществления не только предпринимательской деятельности субъекта малого предпринимательства, но и территории являющейся частной собственностью ФИО2 на которую было осуществлено проникновение без судебного решения и без согласия собственника.

Просят признать незаконными действия (бездействия) сотрудников пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, обязать их устранить допущенные нарушения, вернуть изъятую рыбопродукцию., также просит признать незаконным постановление начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о проведении гласного ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств". Вызвать для участия в судебном заседании заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, что также разъяснено в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", одними из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершённого противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также о событиях, действиях, создающих угрозу государственной, экономической безопасности Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 этого Закона, в том числе и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, распоряжение о проведении ОРМ - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 22 сентября 2020 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в целях проверки информации, касающейся противоправной деятельности лиц, подвергающих опасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации, путём производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта товаров и продукции без маркировки и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством РФ, незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов по адресу<адрес> с поручением проведения его сотрудникам ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с привлечением в качестве специалистов сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Камчатском крае.

В результате указанной оперативно-розыскной деятельности проверяемая информация нашла своё подтверждение - на обследуемой территории в рефрижераторном пятитонном контейнере, замаскированном под сарай была выявлена икорная продукция в объёме 2860 кг, происхождение которой на момент осмотра не было документально подтверждено.

По данному факту уполномоченным на то должностным лицом, составлены соответствующие процессуальные документы.

Икорная продукция изъята, упакована, опломбирована и передана на ответственное хранение в ООО "Край Камчатки".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности постановления начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому районы ФИО3 от 22 сентября 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия и правомерности действий сотрудников отдела г. Елизово ФСБ России по восточному арктическому району в ходе осуществления обжалуемого ОРМ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сотрудники отдела <данные изъяты> ФСБ России по восточному арктическому району действовали в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

К участию в проведении ОРМ были привлечены представители общественности, специалист Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Камчатском крае, участвовал заявитель ФИО2 Ими же был подписан и протокол обследования.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскное мероприятие проведено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании имеющихся сведений, при отсутствии достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с составлением соответствующего протокола, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация именно органов Федеральной службы безопасности о том, что по адресу: <адрес> осуществляется противоправная деятельность лиц, подвергающих опасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации, путём производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта товаров и продукции без маркировки и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством РФ, незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем сделан обоснованный вывод о законности их действий.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных материалах, установил, что в настоящее время по факту незаконно добытой икры возбуждено уголовное дело. Изъятая икра признана в качестве вещественного доказательства и помещена на ответственное хранение в ООО "Камчатский Край", в связи с чем оснований для возвращения изъятой продукции, признанной вещественным доказательством не имеется.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов, суд не вправе предрешать вопросы которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не может давать правовую оценку действиям заявителя, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 31, 151 УПК РФ нарушены не были.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года по жалобе заявителей ФИО2 ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО2 ФИО6.,- без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка