Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4747/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.Ю. действующего в интересах Подоляна Г.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чернова А.Ю. на постановление старшего следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...>

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова А.Ю., выслушав мнение адвоката Ломака С.И., просившего постановление отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, жалоба адвоката Чернова А.Ю. действующего в интересах Подоляна Г.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. действующий в интересах Подоляна Г.В. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке являются решения, обжалование которых прямо предусмотрено в УПК РФ, а те действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовно судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан правосудию.

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобу судья принимает решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ или ст.148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли, и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах, компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа <ФИО>7, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 107, 108, 109, ПО, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, смерть <ФИО>7 наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью - водой при утоплении.

Таксе согласно заключению комиссии экспертов от <Дата ...>, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, в том числе ссадина на теменной части головы, причиненная не менее чем за 6 часов до наступления смерти.

В ходе проверки, в том числе из показаний эксперта, было установлено, что указанное повреждение не расценивается как вред здоровью. После его получения <ФИО>7 мог совершать активные осознанные действия.

Следователем было установлено, что погибший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и сорвался с обрыва в реку, в результате чего и получил телесные повреждения, характерные для падения с большой высоты, что подтверждается заключениями экспертов, после чего, находясь в беспомощном состоянии, захлебнулся.

Следствием были учтены все установленные обстоятельства, в том числе, характер причиненных повреждений, а также объяснения <ФИО>8, опрошенной <Дата ...> в установленном порядке.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чернова А.Ю. на постановление старшего следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка