Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4744/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего -

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <ФИО>6 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного ОД ОМВД России по Лабинскому району <ФИО>8 от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать постановление УОД ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>8 от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ и ст. 330 УК РФ действиях <ФИО>4, незаконным.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении жалобы <ФИО>6, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>6 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его не законным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, удовлетворить ее апелляционную жалобу в полном объеме, признать незаконными действия (бездействие) сотрудников. В обосновании доводов указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не дана оценка всем ее доводам, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Лабинского межрайонного прокурора <ФИО>5, аргументируя свое мнение, просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу заявителя <ФИО>6 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом, при рассмотрении жалобы исследованы все обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уг оловного дела.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в ОМВД России по Лабинскому району зарегистрировано заявление <ФИО>6 о привлечении к ответственности <ФИО>4 за незаконное строительство.

<Дата ...> уполномоченным ОД ОМВД России по Лабинскому району <ФИО>8 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, и по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя <ФИО>6 получили правовую оценку, постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного ОД ОМВД России по Лабинскому району <ФИО>8 от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка