Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4727/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Будченко В.В.

представителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.В.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года, которым жалоба Ш.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.С.А., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будченко В.В., представителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.С.А. при вынесении постановления от 26.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ф.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы, изложенные в жалобе заявителя, не проверил их и не дал должной оценки. Отмечает, что судом первой инстанции было проигнорировано его ходатайство об истребовании материала проверки КРСП N 1391пр-18 от 30.11.2018 года, что лишило суд возможности установить то, что следователем К.С.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ф.В. по одним и тем же основаниям. Считает, что следователь К.С.А. на протяжении двух лет выносит незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 1391пр-18, намеренно искажает информацию, указывая сведения, не соответствующие действительности, игнорирует указания надзирающего прокурора. Полагает, что в действиях следователя К.С.А. усматриваются незаконные действия, направленные на нарушение его прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года отменить, требования, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов дела следует, что 30.11.2018 года в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю из прокуратуры ЦО г. Краснодара поступил материал проверки КРСП N 1391пр-18 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также мошеннических действий Ч.Ф.В.

По результатам проведенной проверки, 26.03.2020 года следователем К.С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ф.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его доводы содержат достоверную информацию о процессуальных действиях, производимых в рамках КРСП N 1391пр-18.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что следователем проведена проверка по доводам, изложенным в материалах проверки КРСП N 1391пр-18, отобраны объяснения, проведены следственные и процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, дана полная, обоснованная и квалифицированная оценка фактическим и процессуальным обстоятельствам, с проведением дополнительной проверки и выполнением указаний руководителя следственного органа.

В обоснование выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь привел ссылки на результаты доследственной проверки, по результатам которой обстоятельства фальсификации доказательств, а также мошеннических действий Ч.Ф.В., не получили подтверждения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 года принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности действий старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.С.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 года.

Обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш.В.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш.В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка