Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4724/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 22К-4724/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Аракеловой С.Р.,
обвиняемого Л.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р. в защиту интересов обвиняемого Л.С.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года, которым
Л.С.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, имеющему троих малолетних детей на иждивении, являющемуся адвокатом КККА, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 20 июля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л.С.А. и его адвоката Аракелову С.Р., просивших изменить меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2020 года И.о. руководителя СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело в отношении Л.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
30 сентября 2020 года Л.С.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
02 октября 2020 года Л.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2020 года включительно. Апелляционным постановлением решение суда изменено, срок содержания под стражей изменен на 1 месяц 22 суток.
05 октября 2020 года Л.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
11 ноября 2020 года Советским районным судом г. Краснодара обвиняемому Л.С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
07 декабря 2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда вышеуказанное постановление отменено, Л.С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке до 20 июня 2021 года.
06 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен И.о. руководителя следственного органа на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2021 года.
27 ноября 2020 года старшим следователем Никитиным В.И. с согласия И.о. руководителя следственного органа подано ходатайство в Советский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Л.С.А. на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июля 2021 года включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
18 июня 2021 года Л.С.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 20 июля 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Аракелова С.Р., действуя в защиту интересов обвиняемого Л.С.А., обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Аракелова С.Р. просит постановление суда отменить, избрать Л.С.А. более мягкую меру пресечения.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является не законным, не обоснованным и не мотивированным.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.
Указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что расследование уголовного дела не представляет фактической или правовой сложности, в связи с чем, основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л.С.А. не имеется.
При продлении меры пресечения суд учел лишь тяжесть инкриминируемого деяния, наличие у Л.С.А. специальных познаний в области юриспруденции, а также то, что обвиняемый обладает личными контактами в правоохранительных органах, что объективно может повлиять на ход расследования, однако данные выводы суда не подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, не могут являться достаточными для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Считает, что указанные обстоятельства дают основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Л.С.А. и его адвокат Аракелова С.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд изменить меру пресечения на любую иную более мягкую.
Прокурор Шиман Е.П. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен И.о. руководителя следственного органа на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2021 года (л.д.36-38)
Срок содержания под домашним арестом обвиняемого Л.С.А. истекал 20 июня 2021 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку в соответствии с информацией из ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России производство ранее назначенной комплексной (фоноскопо-лингвистической) судебной экспертизы будет завершено в срок до 16.06.2021 года. В связи с чем, после получения заключения эксперта необходимо ознакомить с ним обвиняемого Л.С.А. и его защитников, с учетом собранных доказательств предъявить новое обвинение Л.С.А., выполнить иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, и на завершение предварительного следствия.
Продлевая срок содержания Л.С.А. под домашним арестом, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Л.С.А. под домашним арестом принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л.С.А., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под домашним арестом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Л.С.А. не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года в отношении Л.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Ганченко О.И. Дело N 22-4724/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 05 июля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Аракеловой С.Р.,
обвиняемого Л.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р. в защиту интересов обвиняемого Л.С.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года, которым
Л.С.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, имеющему троих малолетних детей на иждивении, являющемуся адвокатом КККА, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 20 июля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л.С.А. и его адвоката Аракелову С.Р., просивших изменить меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года в отношении Л.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
