Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22К-4722/2021

Суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого Л.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора района Матвеева А.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Л. - отказано. Л. <Дата ...> г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц, то есть до 17 июля 2021 года. Установлены запреты и ограничения:

- покидать жилище, расположенное по адресу <Адрес...> без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и угроз жизни и здоровью;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших, вне рамок следственных действий, проводимых с участием следователя;

- пользоваться средствами связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, кроме случаев вызова экстренных служб, связи со следователем и защитником;

- отправлять и получать письма, бандероли, посылки и телеграммы.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда отменить, обвиняемого Лунева М.Ю. и его адвоката просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

17.01.2021г. Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17.01.2021г. Л. предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

19.01.2021 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, последний раз 14.05.2021 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 17.06.2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 17.07.2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 17.07.2021 года.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя Кривуля Д.О. было отказано, избрана мера пресечения в отношении Л. в виде домашнего ареста.

Не согласившись с принятым судом решением, помощник прокурор района Матвеев А.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Матвеев А.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом необоснованно указано, что обвиняемый имеет постоянный источник дохода, также не проверены основания проживания в жилом помещении по адресу <Адрес...>, не установлено согласие лиц, на избранную меру пресечения. Обращает внимание на то, что ограничения, установленные судом, прямо противоречат целям и задачам уголовного судопроизводства. Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания Л. под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материалов дела следует, что Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. с изменениями и дополнениями, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, следователь указывает лишь на тяжесть совершенного преступления и не приводит никаких доказательств и доводов того, что Л. может скрыться, оказать на кого-либо давление или другие обстоятельства. Тем более, как следует из материалов дела, Л. и потерпевший Тищенко - родственники, распивали спиртные напитки по поводу рождения ребенка, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, поссорились, возникла драка, в результате которой причинены телесные повреждения, то есть на бытовой почве. Потерпевший обратился в суд с заявлением о том, что они с Л. помирились, тот принес ему извинения, он их принял, не желает ему наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что Л. будет препятствовать производству по делу, скроется или каким-то другим путем помешает установлению истины по делу. Все необходимые следственные действия проведены. Как пишет следователь, необходимо истребовать заключения проведенных экспертиз, ознакомить обвиняемого с экспертизами, дополнительно допросить потерпевшего, предъявить обвинение в окончательной редакции. Однако обвиняемый уже ни на что повлиять не сможет, факт причинения им телесного повреждения установлен.

Следователь не привел доказательств и не убедил суд в том, что Л. необходимо и в дальнейшем содержаться под стражей и суд апелляционной инстанции согласен с этим решением.

Кроме того Л. имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Краснодаре, ранее не судим, факт примирения с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка