Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22К-4718/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Синкина Р.В.

обвиняемого (посредством ВКС) М.А.Р.

адвоката Жданович Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Жданович Н.А., в защиту интересов обвиняемого М.А.Р., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года, которым в отношении

М.А.Р., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого М.А.Р. и адвоката Жданович Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кунов И.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.А.Р., мотивируя это необходимостью получения заключений экспертов по ранее назначенным экспертизам и ознакомления с ними обвиняемых и адвокатов, допроса в качестве свидетелей лиц, обладающих значимой информацией, истребовании детализации телефонных переговоров, результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также необходимостью установления местонахождения подозреваемого М.М,Р. и выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М.А.Р. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович Н.А., в защиту интересов обвиняемого М.А.Р., считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Так, настоящее уголовное дело не является особо сложным, обвиняемый дает последовательные показания, подтверждающиеся материалами уголовного дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении М.А.Р. меры пресечения на домашний арест, поскольку стороной защиты были предоставлены все документы, позволяющие суду заявленное ходатайство удовлетворить. В представленных следователем материалах отсутствуют объектные данные, обосновывающие необходимость продления меры пресечения. При таких обстоятельствах просит изменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что <Дата ...> старшим следователем следственного отдела по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Дядюшка С.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении 5 лиц, одним из которых являлся М.А.Р., а также в отношении неустановленных лиц.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Репкиным М.С. уголовное дело передано для производства предварительного следствия следователю Кунову И.М.

<Дата ...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.213 УК РФ, М.А.Р. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении подозреваемого М.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>. В дальнейшем срок применения в отношении М.А.Р. меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

<Дата ...> М.А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

<Дата ...> […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Не делая выводов о виновности М.А.Р., суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение в совершении вмененного преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, продления и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности и незаконности вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что М.А.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против общественной безопасности и общественного порядка; данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, постоянного легального источника дохода, что явно указывает на наличие у М.А.Р. возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, с целью ухода от уголовной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными следователем материалами, приложенными в обоснование ходатайства о продлении в отношении обвиняемого М.А.Р. меры пресечения, что опровергает доводы адвоката Жданович Н.А. об отсутствии в представленном материале объективных данных, обосновывающих необходимость продления меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки и соответствует всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому М.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Напротив, наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может содержаться под домашним арестом, и согласие на это его собственника, не является безусловным основанием для изменения в отношении М.А.Р. меры пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>, как об этом ставится вопрос адвокатом в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, продление в отношении М.А.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся судом апелляционной инстанции оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию М.А.Р. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной адвокатом Жданович Н.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката Жданович Н.А. об изменении в отношении М.А.Р. меры пресечения на домашний арест - отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года о продлении М.А.Р., <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жданович Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка