Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22К-4717/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Синкина Р.В.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвокатов Кальницкой Ю.А.

Рущина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кальницкой Ю.А., Рущина Ю.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов Кальницкой Ю.А., Рущина Ю.А., обвиняемого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

<Дата ...> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>12 <ФИО>6 и иных неустановленных следствием лиц.

<Дата ...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан <ФИО>1

<Дата ...> Туапсинским городским судом Краснодарского края <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...>, которая в последующем продлевается в установленном законом порядке.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В связи с истечением срока содержания <ФИО>1 под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Не согласившись с постановлением суда, адвокаты Кальницкая Ю.А., Рущин Ю.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Ссылаются, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов, а также доводов представленных стороной защиты, и без надлежащей проверки в нарушение закона продлил срок заключения <ФИО>1 под стражей. Избранная мера пресечения продлевалась неоднократно, причем суд указывает одни и те же доводы, которые являются необоснованными. В нарушение требований закона судом не были исследованы данные о личности <ФИО>1, его поведение до и после задержания, результаты расследования и иные обстоятельства. Органом предварительного следствия не представлены материалы, свидетельствующие о намерение обвиняемого <ФИО>1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не приведены мотивы, по которым <ФИО>1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала защита. На основании изложенного, просят постановление отменить и избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокаты Рущин Ю.А., Кальницкая Ю.А. и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление, избрать домашний арест.

В судебном заседании прокурор Синкин Р.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента возбуждения уголовного дела и задержания <ФИО>1, следственные действия.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, суд в постановлении указал, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку проведено большое количество следственных и иных процессуальных действий, к уголовной ответственности привлекается несколько лиц, местонахождение одного из подозреваемых до настоящего времени следствием не установлено, он объявлен розыске. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к <ФИО>1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, до настоящего времени не все подозреваемые установлены по уголовному делу, один из подозреваемых находиться в федеральном розыске, данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться, склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения <ФИО>1, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, а также иную не связанную с изоляцией от общества, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания стражей, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Кальницкой Ю.А., Рущина Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка