Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22К-4715/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого Д.,

защитника адвоката Бодрухина Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года, которым

Д., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, с оставлением ранее установленных судом ограничений, разрешений и условий домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д. и его защитника адвоката Бодрухина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении ограничений, разрешений и условий домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю о продлении Д. срока содержания под домашним арестом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе обвиняемый Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом вынесено постановление без документального обоснования, предоставленного следователем, а также без выяснения его (обвиняемого) процессуального положения. Считает, что <Дата ...> ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с нарушениями норм УПК РФ. Ссылается, что направленными в его адрес постановлениями заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> и от <Дата ...> об отказе в удовлетворении жалобы он уведомлен о переквалификации его действий. Указывает, что следствием не рассмотрены его шесть заявлений о совершении в отношении него действий со стороны потерпевших и свидетелей, имеющих признаки особо тяжких преступлений. Полагает, что следствием допущена волокита по делу, а уголовное дело в его отношении подлежит прекращении. Указывает, что просил суд смягчить ограничения домашнего ареста, разрешить ему пользоваться телефоном и интернетом для осуществления трудовой деятельности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Д.

<Дата ...> в 18 час 00 минут, Д. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

<Дата ...>, Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<Дата ...>, Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <Дата ...>, включительно.

<Дата ...>, Краснодарским краевым судом постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> в отношении обвиняемого Д. отменено, избрана в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста до <Дата ...>.

<Дата ...>, дознавателем отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодар возбуждено уголовное дело в отношении Д. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

<Дата ...>, заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

<Дата ...>, производство по уголовному делу поручено следователю

<Дата ...>, руководителем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело соединено с уголовным делом , с присвоением соединенному уголовному делу .

<Дата ...>, Октябрьским районным судом г.Краснодара Д. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...>, следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части совершения Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении Д. по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...>, Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз <Дата ...> заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю , срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до <Дата ...>.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Д. к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под домашним арестом.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения причастности Д. к инкриминируемым ему преступлениям.

Причастность Д. к совершению преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего Н., К., протоколами очных ставок Д. с потерпевшими и другим представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении Д. срока содержания под домашним арестом, поскольку этот срок истекал <Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно выполнить требование ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, при рассмотрении ходатайства не изменились. Д. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения судом наказания в виде лишения свободы, Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, к числу которых относятся его знакомые, и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и невозможности избрания иной меры пресечения, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Доводы обвиняемого о недоказанности его вины, наличии оснований для прекращения уголовного дела в его отношении рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности Д. к совершенным преступлениям, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные технические ошибки в направленных в адрес обвиняемого постановлениях заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> и от <Дата ...> об отказе в удовлетворении жалоб, не свидетельствуют о переквалификации действий Д.

В последний раз, <Дата ...> Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Иных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, после указанного срока, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

В целом вывод суда о продлении Д. срока содержания под домашним арестом является законным и обоснованным. Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить ограничения и условия домашнего ареста, с целью осуществления Д. трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, изменить.

Разрешить Д. покидать пределы жилого помещение с 7 часов утра до 18 часов ежедневно, включая выходные и праздничные дни, с сохранением других ограничений: не связываться с другими лицами, которые задействованы в производстве уголовного дела.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка