Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22К-4698/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката <ФИО>4

обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8, в защиту обвиняемой <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданке РФ, уроженке <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.<Адрес...>,<Адрес...>, <Адрес...>, работающей в <...>, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2911 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2911 УК РФ.

Старший следователь Краснодарского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивируя тем, что этот срок истекает <Дата ...>, однако, окончить предварительное следствие в указанный срок не возможно, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; осмотреть мобильный телефон <ФИО>1 с применением программного комплекса UFED, после чего рассмотреть вопрос о признании его в качестве вещественного доказательства по делу; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей всех работников <...> дать правовую оценку действиям <ФИО>6 по факту способствования в передаче взятки должностному лицу <ФИО>7; на завершающем этапе расследования допросить в качестве свидетелей сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю и ОПК Новороссийской таможни, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении <ФИО>7, <ФИО>1 и иных лиц; с учетом полученных доказательств предъявить <ФИО>7 и <ФИО>1 обвинение в окончательной редакции; после выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, за 24 суток до окончания срока содержания под стражей и домашнего ареста обвиняемых, представить прокурору материалы уголовного дела с обвинительным заключением для его утверждения, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемой под стражей не менее 02 месяцев 00 суток. У следователя имеются основания полагать, что <ФИО>1, находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия и суда опасаясь суровости наказания. Кроме того, обвиняемая <ФИО>1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний в благоприятную для нее сторону, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств, сбор и закрепление которых еще не завершен.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 в защиту обвиняемой <ФИО>1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом первой инстанции не принято во внимание, что основания, которые были на момент избрания меры пресечения, изменились. <ФИО>1 полностью признала вину в совершении преступления. Также не была принята во внимание личность <ФИО>1, которая является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, воспитывает сына, который является курсантом 1 курса, в связи с этим, он находится на иждивении <ФИО>1, данные обстоятельства не учтены при продлении <ФИО>1 меры пресечения. Кроме того, <ФИО>1 и ее супругом <ФИО>9 заключен кредитный договор (ипотечный) в коммерческом банке, по покупке квартиры, находясь под стражей, <ФИО>1 не имеет возможности оказывать помощь супругу в оплате кредита. По месту жительства <ФИО>1 характеризуется положительно, ее личность установлена, ввиду указанных выше обстоятельств она не намерена скрываться от органов предварительного следствия. Судом не указаны конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной меры пресечения. Стороной защиты представлено согласие супруга обвиняемой <ФИО>9, который выразил готовность предоставить свое жилище для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в постановлении не указывают на основания, по которым в отношении <ФИО>1 не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, например, домашний арест, залог, запрет на совершение определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая <ФИО>1 и адвокат <ФИО>4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании прокурор <ФИО>10 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, <Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2911 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержана в порядке ст.91УПК РФ.

<Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который продлевался до 02 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...>

<Дата ...> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2911 УК РФ.

В рассмотренном судом ходатайстве следователя указаны конкретные причины необходимости продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая <ФИО>1 не намеревается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в благоприятную для нее сторону, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как возможность скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей, оцениваются судом исходя из совокупности всех факторов, в том числе представленных сторонами документов. Проанализировав в полном объеме представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в своем решении.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все представленные данные о личности <ФИО>1, в том числе заявления о том, что она признала вину.

Судом учтено, что <ФИО>1 ранее не судима и имеет постоянное место жительства, квартиру в <Адрес...>, её характеристика по месту жительства, так как все эти сведения исследовались в суде, согласно протоколу судебного заседании (л.д.107).

Довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для изменения меры пресечения. Так, судом первой инстанции признано обоснованным представленными материалами дела ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, что исключает удовлетворение ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Не находит и суд апелляционной инстанции оснований для изменения <ФИО>1 меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о том, что под домашним арестом обвиняемая сможет решить вопросы связанные с финансовым обеспечением сына, а также разобраться с имеющимся у нее кредитом, не может служить основанием для изменения меры пресечения, так как противоречит требованиям закона, предъявляемым к условиям нахождения под домашним арестом.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка